УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1733/10                    Головуючий в1-й інстанції –Гончаренко В.М.,

Категорія - 27                                       Доповідач – Сіромашенко Н.В.

У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

суддів –Сіромашенко Н.В., Чубукова О.П.,

при секретарі – Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2009 року про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, Сільськогосподарського ТОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 5 червня 2009 року було накладено арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 72534,53 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно, що знаходиться за місцем його реєстрації за вказаною адресою; грошові кошти, що обліковуються на його рахунках.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали суду 1-ї інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв?язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

    Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз?яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

    Всупереч викладеному суд 1-ї інстанції, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, не з?ясував питання щодо наявності спірних правовідносин між ним та позивачем і за відсутності спору можливості порушення його інтересів, у зв?язку із застосуванням відповідних засобів у порядку забезпечення позову.

    За таких обставин ухвала суду не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.    

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2009 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, Сільськогосподарського ТОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на майно (кошти), яке належить ОСОБА_2.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :