УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1698/10                    Головуючий в1-й інстанції –Гончаренко В.М.,

Категорія - 27                                       Доповідач – Сіромашенко Н.В.

У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

суддів –Сіромашенко Н.В., Чубукова О.П.,

при секретарі – Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, Сільськогосподарського ТОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Сільськогосподарського ТОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №12/07/1083 М від 25 грудня 2007 року в сумі 552713 грн. 04 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Сільськогосподарського ТОВ «Яйце-Райце», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за даним кредитним договором в сумі 200 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду 1-ї інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

    Як вбачається з матеріалів справи вимоги закону по відношенню до відповідача ОСОБА_2 були судом порушені, оскільки відсутні докази щодо належного повідомлення останнього про місце та час розгляду даної цивільної справи.

Отже, в даному разі судом 1-ї інстанції розгляд справи повинен був бути відкладеним.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення повинне бути скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст.218,307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.    

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

    Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :