Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 555/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.
Доповідач – Пищида М.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Баранніка О.П.
Суддів – Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.
При секретарі – Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі (а.с. 1).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності (а.с. 119).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, як постановлена без врахування того, що відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов’язки, і лише в цьому разі, відповідно до ст. 113 ЦПК України, позов може бути пред’явлений за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів за вибором позивача.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позов хоча і пред’явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», однак, дане товариство не несе ніякої відповідальності за кредитним договором №05/08-018 від 06 травня 2008 року, про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 1000 грн., тоді як СТОВ «Комаргородське» за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 2 254 491, 13 грн., які банк і просить стягнути саме з СТОВ «Комаргородське» та його дійсних поручителів – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку.
Оскільки розмір відповідальності ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 1000 грн., які не пов’язані з кредитним договором №05/08-018 від 06 травня 2008 року, то і укладений 12 січня 2009 року договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Таким чином, ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: