Справа - № 22ц-2013/10                    Головуючий в 1й інстанції – Панасенко О.П.,

Категорія –37                                           Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого   Калиновського А.Б.,                

            суддів              Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,

        при секретарі  Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

    Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

    В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

    Судом встановлено, що між сторонами в даній справі 12 лютого 2008 року був укладений спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 (набувач) зобов'язався виконувати зазначені в договорі розпорядження ОСОБА_1 (відчужувача) і в разі смерті останньої набуває право власності на належне їй майно – домоволодіння №14 по вул. Бетховена в м. Марганці Дніпропетровської області.

    Згідно з договором відповідач зобов'язався: виплачувати не пізніше 25-го числа кожного місяця позивачці грошову суму у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; забезпечувати її належними лікувальними засобами, вартість яких визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або з допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, що є предметом даного договору, вживати заходів по знищенню бур'янів та шкідників садово-городніх культур; сплачувати у встановлені строки земельний податок; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а також вартість послуг з користування електроенергією, послуг з теплопостачання та водопостачання.

Відповідач виконує умови договору щодо виплати обумовленої договором щомісячної суми та оплаті комунальних послуг, а від сплати земельного податку позивачка звільнена, тому відсутня необхідність в його сплаті відповідачем.

Судом також встановлено, що в 2008 році ОСОБА_2 та його дружина – 3-я особа в даній справі ОСОБА_3- повністю засадили земельну ділянку, щодо якої існують зобов'язання, огородиною та обробляли її; в 2009 році позивачкою була виділена подружжю ОСОБА_3 частина городу у зв'язку з розбіжністю поглядів щодо засадження городу відповідними культурами овочів та його обробки.

Судом була оглянута медична картка на ім'я позивачки, відповідно до записів в якій остання відвідувала лікарню в 2006 році, наступний запис датований жовтнем 2009 року, тобто після її звернення з даним позовом до суду. Періодичне придбання ліків не заперечувалося позивачкою.

Виходячи з недоведеності позовних вимог, відсутності доказів щодо їх підтвердження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши відповідача, 3-ю особу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст.ст. 1304, 1305, 1308 ЦК України, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: