Справа №11-474 2006 року                                    Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І.

Категорія постанова                                                            Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 10 липня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -          Задворного О.Л.

суддів -                                 Лінника П.О., Кульбаби В.М.

з участю прокурора -           Колчинського Г.С.

та адвоката -                        ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду від 31 травня 2006 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння шляхом шахрайства автомобілем «Опель - Аскона» залишена без задоволення.

Як убачається з постанови суду ОСОБА_2 звернувся з відповідною скаргою в суд на те, що оперуповноважений ВКР Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області незаконно 04.02.2006 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння невідомими особами належним заявнику легковим автомобілем «Опель -Аскона» з його господарства по АДРЕСА_1.

Місцевий суд відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 зазначив, що органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України і підстав вважати цю постанову незаконною у суду не має.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як необгрунтовану.

Зазначає, що вона була винесена без повної перевірки обставин заволодіння його автомобілем двома невідомими особами влітку 2004 року шляхом шахрайства та не встановлено третьої особи, яка за показами свідків, отримала від нього 2000грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1 в підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія судців вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 восени 2000 року придбав нерозмитнений автомобіль «Опель - Аскона», який протягом деякого періоду знаходився в його користуванні. Зазначений автомобіль 15 листопада 2000 року ввіз із-за кордону на територію України брат заявника ОСОБА_3, який прийняв на себе зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля за межі митної території України в строк до 15 листопада 2001 року. Проте ОСОБА_3 не виконав цього зобов'язання, а тому постановою судді Хмельницького міського суду від 01.02.2002 року він був оштрафований на 50грн. з конфіскацією в доход держави автомобіля «Опель - Аскона», 1986 року випуску, вартістю 4000грн.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в кінці літа чи на початку осені 2002 року вони придбали у ОСОБА_2 автомобіль «Опель - Аскона» за 2000грн. з метою розкомплектування на запчастини.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після того як у січні 2006 року працівники виконавчої  служби   запропонували   його   брату  ОСОБА_3   сплатити   4000грн.   за автомобіль «Опель - Аскона»,  він     написав заяву у Деражнянський РВ УМВСУ в Хмельницькій області про заволодіння зазначеною автомашиною невідомими особами

Встановивши, що при відмові у порушенні кримінальної справи по факту заволодіння автомашиною «Опель - Аскона» органом дізнання були виконані вимоги ст. 99 КПК України місцевий суд обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судів,

ухвалила:

Постанову Деражнянського районного суду від 31 травня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заволодіння шляхом шахрайства автомобілем «Опель - Аскона» залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.