Справа № 11-506 2006 року                                Головуючий в 1-й інстанції: Граб Л.С.

Категорія: ст. 185 ч.1КК України                            Доповідач: Шершун В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"25" липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.

суддів: Цінника П.О., Суслова М.І. з участю прокурора: Кондратюка П.В. представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від "18" листопада 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, уродженку та жительку мАДРЕСА_1, українку, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму,

засуджено: за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 засуджено за те, що вона 30 вересня 2005 року близько 23 години, з метою скоєння крадіжки, знаходячись в барі „ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_2, таємно у гр.ОСОБА_2 викрала мобільний телефон „Нокіа 3230" вартістю 1830 грн., в якому знаходився стартовий пакет „Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 9 грн., стартовий пакет „Лайф" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 115 грн., флеш карта, для збільшення об'єму пам'яті, вартістю 320 грн., чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму 2374 грн.

Як видно зі змісту апеляції потерпілого ОСОБА_2, він просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке полягало у розгляді справи в його відсутності без належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи, в результаті чого він не міг захистити свої майнові права. Крім того, апелянт вказує, що суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки збитки, завдані йому злочином є, на його думку, значними. Потерпілий також вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання не відповідає тяжкості злочину і особі засудженої.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, представника потерпілого ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як видно зі змісту ст.254 КПК України, потерпілий повинен бути повідомлений про день розгляду справи в суді не пізніше ніж за 3 дні до дня розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 166, 171 КПК України потерпілий викликається повісткою, яка вручається під розписку, а в разі його тимчасової відсутності кому-небудь з дорослих членів його сім'ї, житлово-експлуатаційної організації, виконкому сільської (селищної) ради.

Колегією суддів встановлено, що як видно з матеріалів справи потерпілий належним чином про день слухання справи повідомлений не був, оскільки розписка про вручення йому повістки в справі відсутня.

Внаслідок цього потерпілий, на думку колегії суддів, не зміг скористатись своїми правами, передбаченими ст.ст.49, 267 КПК України, в тому числі і захистити свої майнові права.

Згідно зі ст. 290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи, або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

Оскільки по справі досудове слідство не проводилось, а здійснювалась протокольна форма досудової підготовки, цивільний позов потерпілим заявлений не був, питання захисту майнових прав потерпілого, як видно з протоколу судового засідання і вироку, не вирішувався. Колегія судців вважає, що суд першої інстанції прийняв неправомірне рішення про розгляд справи у відсутності потерпілого без застосування всіх засобів забезпечення його явки, передбачених ст.290 КПК України.

Згідно зі ст. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 2.07.2004 року „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" - „розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого процесуального судового рішення".

Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Колегія суддів вважає, що в результаті розгляду справи судом першої інстанції у відсутності потерпілого, були істотно порушенні права останнього - в тому числі заявляти цивільний позов про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, підтримувати обвинувачення, аж до заяви клопотань про кваліфікацію дій засудженої за більш тяжким складом злочину, виступати в судових дебатах, тощо, а тому вирок підлягає скасуванню на підставі ст. 374 КПК України, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід перевірити і інші доводи апелянта, в тому числі про правильність кваліфікації дій засудженої і міру покарання, яку їй слід призначити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів

Ухвалила: Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від "18" листопада 2005 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.