ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/1298/19 Номер провадження 22-ц/814/2369/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справу в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року, постановлену суддею Павлійчук А.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.06.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни від 25.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за №7802, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 100802948501 від 12.04.2017 в сумі 32294,43 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21).

Ухвала вмотивована тим, що оскільки місцезнаходження відповідача: 04070, м.Київ, вул.Андріїївська,4, вказана справа відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду міста Києва.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Вважає, що правомірно, керуючись ч.12 ст.28 ЦПК України, пред`явив позов до Глобинського районного суду Полтавської області, за місцем виконання виконавчого напису, яким є Глобинстький район Полтавської області, тобто місце його проживання та роботи, місцезнаходження його майна.

Зазначає про помилковість застосування судом ч.2 ст.27 ЦПК України, оскільки ст.28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача, в тому числі, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позивач має право подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.368 ЦПК України ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який знаходиться у м.Київ, вул.Андріївська,4.

Передаючи справу на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, районний суд виходив з того, що справа належить до територіальної підсудності вказаного суду за місцем знаходження відповідача на підставі ч.2 ст.27, п.1 ст.1 ст.31 ЦПК України.

Однак такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки грунтуються на неправильно застосованих нормах процесуального закону.

За загальним правилом підсудності, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови пред`являються в суд за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до частини 12 вказаної статті позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано питання щодо місця виконання рішення. За приписами цієї норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Як убачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований, проживає та працює у селі Погреби Глобинського району Полтавської області. Згідно постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. від 23.05.2019 стягнення звернено на доходи ОСОБА_1 , отримувані в СФГ «Червона калина». Отже, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є Глобинський район Полтавської області./а.с.9-11/

Оскільки, відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України право на вибір підсудності між кількома судами належить позивачу, районний суд безпідставно вирішив передати справу до іншого суду, змінивши вибір підсудності позивача.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак