Справа № 11-429 2006 року                              Головуючий в 1-й інстанції: Шуригіна О.В.

Категорія: постанова ст. 236-2 КПК України                                  Доповідач: Шершун В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"12" липня 2006 року колегія суддів  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Бойко Л.В., Матущака М.С., з участю прокурора: Кравець М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на постанову Новоушицького районного суду від "16" травня 2006 року.

Цією постановою судом було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову від 24 березня 2006 року оперуповноваженого відділу по БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області лейтенанта Міхеєва О.С. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 364 КК України відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу, що спричинило тяжкі наслідки громадянам та державним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 звинувачувався в тому, що він сприяв реалізації та привласненню арештованого державною виконавчою службою майна ТОВ «Вікторія» на суму 8058 грн., які використані на потреби господарства та незаконному прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконані виконавчих документів зведеного виконавчого провадження ТОВ «Вікторія» с. Глібів, Новоушицького р-ну, і зняття арешту з майна боржника.

Підставою для скасування судом постанови оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області від 24 березня 2006 року щодо порушення кримінальної справи за ч.З ст. 364 КК України проти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 стало те, що органи державної виконавчої служби на є правоохоронними органами, тому їх службові особи не є суб'єктами злочину, передбаченого ч.З ст. 364 КК України.

У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну.

При цьому апелянт посилається на те, що суд не вірно витлумачив Закони України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та «Про державну виконавчу службу», оскільки, як вважає прокурор, згідно цих нормативних актів органи виконавчої служби є правоохоронними органами, тому ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути суб'єктом злочину, передбаченого ч.З ст. 364 КК України.

Також, на думку прокурора, суд не взяв до уваги той факт, що 10.10.2005 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 6, 37, ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» незаконно прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі прийнятого 27.09.2005 року засновниками рішення про ліквідацію товариства, оскільки ліквідаційна комісія створена лише 15.11.2005 року.

В запереченнях на апеляцію прокурора, ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є законною, а апеляція - безпідставною, оскільки:

· не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи;

· кримінальну справу порушено не компетентною особою;

-    виконавче   провадження   по   ТОВ   «Вікторія»   здійснювалось   в   рамках   чинного

законодавства;

- органи виконавчої служби не є правоохоронними органами

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить постанову суду залишити в силі, а апеляцію -без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно п.2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», - розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Згідно п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними під час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо данних, які вказували б на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержало нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

В порушення вищевикладеного, суд першої інстанції в ході судового розгляду названі питання не з'ясовував.

Замість цього, місцевий суд вийшов за межі своєї компетенції на даній стадії процесу і фактично дав оцінку зібраним по справі доказам щодо суб'єкту і об'єктивної сторони злочину, прийшовши до сумнівного висновку про те, що органи державної виконавчої служби не є правоохоронними органами, а їх службові особи не є суб'єктами злочину, передбаченого ч.З ст. 364 КПК України.

Крім того, суд витлумачив положення ст.ст. 8,85 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що правом визнання незаконними дій, бездіяльності державного виконавця наділені лише начальник відповідної виконавчої служби і суд, як заборону перевірки і оцінки дій названих посадових осіб в порядку, передбаченому КПК України, що є помилковим.

Названі порушення вимог кримінально-процесуального закону у відповідності з ст. 370 ч.1 КПК України перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити обґрунтовану і справедливу постанову, а тому, відповідно до вимог ст. 374 ч.2 КПК України, постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2006 року про скасування постанови від 24 березня 2006 року оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Хмельницькій області лейтенанта Міхеєва О.С. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 364 КК України відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.