Справа № 11-387 2006 року                                                        Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.

Категорія: ст. 115 ч.1 КК України                                                             Доповідач Цугель І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цугеля І.М. суддів: Ващенка С.Є., Суслова М.І. з участю прокурора Кондратюка П.В. адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду від 20 квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено:

за ст.115 ч.1 КК України на 12 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередню -тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 21 жовтня 2005 року, зарахувавши в цей строк час перебування під вартою з 1 квітня 2003 року до 24 лютого 2005 року включно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 240 грн. 36 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, 30 березня 2003 року у вечірній час в ІНФОРМАЦІЯ_2 в літній кухні господарства ОСОБА_3 ОСОБА_2 спільно з останнім розпивав спиртні напої. Від вжитого ОСОБА_2 сп'янів і заснув на ліжку.

Близько 19 години ОСОБА_3 почав виштовхувати ОСОБА_2 з приміщення кухні, від чого той вдарився головою об вікно дверей і розбив скло. Після цього ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відчуваючи образу, почав наносити ОСОБА_3 удари кулаками і ногами по різних частинах тіла. Потім, з метою вбивства, кинувши ОСОБА_3 на підлогу, умисно наніс дерев'яним поліном більше семи ударів по голові, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких він відразу помер.

В своїх апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за недоведеністю участі засудженого в скоєнні злочину. Вказують на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону. Вина засудженого у скоєнні злочинів не доведена і ґрунтується лише на припущеннях, оскільки докази на досудовому слідстві здобуті незаконним шляхом. Інші об'єктивні докази його вини сфальсифіковано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, доводи засудженого та захисника на підтримку апеляцій, вислухавши потерпілу ОСОБА_4, яка проти їх задоволення, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 показав, що ЗО березня 2003 року близько 13 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2, де зустріли ОСОБА_3, який запросив їх до себе додому, на що вони погодились. В приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 пригостив їх самогоном, який був в півтора літровій пластмасовій пляшці. Через 10-15 хвилин вони пішли від ОСОБА_3 Ввечері вони пішли до ОСОБА_7, де розпивали спиртні напої. Після цього він вирішив повернутись до ОСОБА_3 Близько 18 год. він один прийшов до ОСОБА_3, де в літній кухні вони продовжували розпивати спиртне. З тієї самої пляшки ОСОБА_3 налив йому 150 г самогону. Від випитого він сп'янів і заснув на ліжку у вказаній кухні. Прокинувся від того, що на нього кричав ОСОБА_3 та шарпав за одяг. Потім ОСОБА_3 стягнув його з ліжка та штовхнув до дверей. Не втримавшись на ногах, він впав на двері та розбив головою скло. Розізлившись на ОСОБА_3, він почав його бити, наносив удари руками та ногами. Потім штовхнув його, від чого той впав на підлогу головою до печі. Взявши з підлоги дерев'яне поліно, ставши ногами на груди ОСОБА_3, наніс йому близько 5 ударів поліном по голові. Наносячи останні удари, він помітив, що ОСОБА_3 був весь в крові і ознак життя не подавав. Він злякався і втік. Потім пішов до своєї дівчини ОСОБА_8.

Засуджений також вказав, що перебуваючи в літній кухні ОСОБА_3, палив цигарки «Прима Оптіма» з білим фільтром, був одягнутий в чорну куртку із шкірозамінника та темні джинси. Більш детальні обставини події не міг розповісти, так як тоді був дуже п'яний і не все чітко пам'ятає.

Дані покази ОСОБА_2 підтвердив при відтворенні обстановки і обставин події.

В подальшому ході досудового слідства ОСОБА_2 змінив свої покази та заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину.

З показів свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вона декілька місяців товаришувала з ОСОБА_2, який був жорстокою, схильною до бійок людиною. Вона боялась його, а тому не зразу розповіла правду. В дійсності, ЗО березня 2003 року в проміжок часу з 20 до 21 год. засуджений прийшов до неї додому в стані алкогольного сп'яніння. Він був одягнутий в чорну куртку з шкірозамінника та темні джинси, на яких були сліди крові. На його обличчі також була кров. Вона дала йому таз з водою, рушник та ганчірку. ОСОБА_2 вмився та намагався витерти плями крові на куртці та штанах, пояснив, що впав з мотоцикла. При цьому були присутні її мама ОСОБА_9 та подруга ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві дала аналогічні покази. Проте, в судовому засіданні змінила їх, показала, що ОСОБА_2 був тільки у багнюці.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_9 теж боїться засудженого.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює продавцем в магазині, де 30 березня 2003 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 з товаришем купували дві пляшки пива та пачку сигарет «Прима Оптіма». Пізніше в магазин зайшов ОСОБА_3, з яким вони після короткої розмови пішли з магазину. Цього ж дня близько 16 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння вже один приходив в магазин. На його прохання вона дала йому в борг пачку сигарет «Прима Оптіма».

Свідок ОСОБА_5 пояснив,що 30 березня 2003 року він разом зі своїм братом ОСОБА_12 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 зустріли ОСОБА_2 Пізніше в магазин прийшов ОСОБА_3, який запросив їх до себе додому, на що вони погодились. В господарстві ОСОБА_3 вони розташувались в приміщенні літньої кухні, де розпивали спиртне. Будь-яких суперечок між господарем та ОСОБА_2 не виникало. Через 20 хв. всі троє пішли до ОСОБА_13, де також вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази.

Близько 18 год. ОСОБА_5 бачив, як засуджений від магазину пішов в сторону господарства ОСОБА_3 В цій частині його покази підтвердила свідок ОСОБА_14.

З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що 20 грудня 2002 року поблизу клубу ІНФОРМАЦІЯ_2 між ним та ОСОБА_2 відбулась бійка, під час якої він розбив ОСОБА_2 ніс. Під час бійки останній був одягнений в чорну куртку із шкірозамінника, яку раніше взяв у нього поносити. В січні 2003 року ОСОБА_2 повернув йому куртку на якій не було жодних слідів забруднення чи пошкодження, в тому числі і слідів крові.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює завідуючим клубом ІНФОРМАЦІЯ_2. Йому відомо, що в грудні 2002 року поблизу клубу між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 відбулась бійка. На тілі ОСОБА_14 після бійки будь-яких ушкоджень не бачив. 30 березня 2003 року він бачив ОСОБА_2 в клубі на дискотеці, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, штани в нього були забруднені і на них були помітні сліди чистки.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він, працюючи дільничним інспектором Ярмолинецького РВ УМВС, 8 січня 2003 року склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_14 Протокол було складено на підставі матеріалів, зібраних працівниками міліції. У даних матеріалах факт бійки з ОСОБА_2 відсутній. Під час підписання протоколу жодних заяв про те, що 20 грудня 2002 року відбулась бійка, від ОСОБА_14 не надходила, будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було.

Оперуповноважений карного розшуку Ярмолинецького РВ УМВС свідок ОСОБА_17, який 8 січня 2003 року відбирав пояснення у ОСОБА_2 з приводу бійки 20 грудня 2002 року поблизу клубу ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_14, показав, що будь-яких тілесних ушкоджень у засудженого не було.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця події від 31.03.2003 року, з якого вбачається, що в оглянутому домогосподарстві ОСОБА_3, що в ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщенні літньої кухні на підлозі виявлено труп ОСОБА_3 з чисельними пошкодженнями голови та іншими тілесними ушкодженнями. На металевій декоративній заглушці спинки ліжка виявлено слід нашарування речовини схожої на кров, в якому відображено слід пальця руки. У раковині умивальника виявлено два недопалки цигарок «Прима» з білим фільтром. На підлозі кухні, біля трупа ОСОБА_3, виявлено дерев'яне поліно із слідами нашарування речовини схожої на кров.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого ОСОБА_2, останній на місці, в присутності понятих, послідовно розказав і показав обставини вбивства ОСОБА_3, зокрема, як він наносив удари дерев'яним поліном в голову потерпілого.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які приймали участь в якості понятих при відтворенні обстановки і обставин події, пояснили, що ОСОБА_2 під час вказаної слідчої дії, в їх присутності, детально та послідовно розказав і показав механізм вбивства ОСОБА_3 в літній кухні останнього. Обставини вбивства розказував і показував добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1, причиною смерті ОСОБА_3 є важка відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломами основи, склепіння, лицевого скелету черепа, забоєм головного мозку, гематомами та крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась травматичним набряком головного мозку з дислокацією. Виявлено відповідні тілесні ушкодження, які виникли від дії не менше, як семи дій тупого твердого предмету з нерівною ребристою поверхнею, яким міг бути шматок деревини та йому подібний предмет, могли виникнути за 24-48 годин до моменту експертизи і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку із наставшими наслідками. Крім того, у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, прямих переломів 9 ребра справа та 5 ребра зліва, які виникли від дії не менше двох дій тупого твердого предмету.

Вказані тілесні ушкодження являються характерними для боротьби зі сторонньою особою та самооборони. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 знаходився в горизонтальному положенні обличчям догори, а під час отримання перших ударів по голові, міг знаходитись у вертикальному чи близькому до нього положенні. Тілесні ушкодження потерпілому були спричинені в один і той же час. Його смерть від отриманих тілесних ушкоджень могла наступити на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. На момент смерті ОСОБА_3 перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння.

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 підтвердив вказаний висновок і показав, що удари в голову потерпілому було спричинено із застосуванням значної сили, могли бути спричинені дерев'яним поліном з ребристою поверхнею. Удари в голову спричинялись в напрямку зверху вниз. При нанесенні ударів могла розбризкуватись кров в напрямку в залежності від кута спрямованості конкретного удару, який із характеру тілесних ушкоджень встановити неможливо.

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи № НОМЕР_2, на окремих ранах голови трупа ОСОБА_3 виявлено накладання складок деревини. Забійні рани голови потерпілого могли утворитись від багаторазової дії дерев'яного поліна, вилученого з місця події.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № НОМЕР_3, на дерев'яному поліні, вилученому з місця події, виявлено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_3 Крім того, на вказаному поліні виявлено потожирові нашарування, які могли залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи № НОМЕР_4, по всій поверхні куртки ОСОБА_2, в якій він був одягнений під час скоєння злочину, виявлено чисельні сліди крові людини групи В (3), що можуть походити від потерпілого ОСОБА_3 і не можуть походити від ОСОБА_2, кров якого відноситься до групи 0(1).

Експерт-імунолог ОСОБА_21 підтвердив вказані висновки імунологічних експертиз і показав, що потожирові нашарування на дерев'яному поліні могли бути залишені ОСОБА_2, який міг його тримати. На передній частині та рукавах куртки ОСОБА_2 виявлено чисельні сліди крові людини групи В (3), що належить потерпілому ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належати не може.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_5, на тілі ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку цитологічної експертизи № НОМЕР_6, на двох недопалках цигарок «Прима» з білим фільтром, вилучених в раковині умивальника на місці події, наявні сліди слини людини, , які не можуть походити від потерпілого ОСОБА_3

З висновку додаткової цитологічної експертизи № НОМЕР_7, сліди слини людини на двох недопалках цигарок «Прима» можуть походити від ОСОБА_2

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № НОМЕР_8, на вилученій з місця події декоративній заглушці стійки спинки ліжка, виявлено слід пальця руки, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 115 ч.1 КК України.

Показання ОСОБА_2, в яких він заперечив свою вину, його посилання та адвоката на те, що на місці події було виявлено слід пальця руки, який ОСОБА_2 не належить, було виявлено сліди крові на ліжку та стінах літньої кухні, посилання на покази кінолога, який використовував службову собаку, яка привела працівників міліції не до оселі засудженого, а до іншої, посилання, що на куртці засудженого могла бути кров не потерпілого, а ОСОБА_14, що в день події у вечірній час свідок ОСОБА_22 не бачив крові на засудженому, а також посилання, що при допитах на досудовому слідстві на ОСОБА_2 здійснювався психологічний тиск і він не мав належного захисника - адвоката, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони повністю спростовуються наведеними доказами по справі і ніяким чином не спростовують причетність ОСОБА_2 до вчинення вбивства ОСОБА_3

Також судом встановлено, що в ході досудового слідства перевірялась причетність до вчинення злочину інших осіб, в тому числі і тих, на яких вказував засуджений та кінологи по наслідках використання службових собак. Зокрема, було проведено допит багатьох осіб, проведено чисельні дактилоскопічні експертизи по виявлених слідах на місці події, що підтверджується відповідними слідчими діями в матеріалах кримінальної справи. Та причетність інших осіб до вчинення цього злочину встановлена не була.

Крім цього, встановлено, що допит ОСОБА_2 на досудовому слідстві проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Психологічного чи будь-якого іншого тиску на нього не було. Показання він давав добровільно, про що сам зазначив в протоколі допиту. Його допит проводився з участю захисника, якого він сам обрав і який здійснював свої повноваження відповідно до діючого законодавства. Вказаний допит був зафіксований на відео плівку, при перегляді якої в судовому засіданні не було встановлено будь-яких процесуальних порушень прав підсудного.

Колегія судців вважає, що досудове та судове слідство проведено у відповідності з вимогами закону - всебічно, повно та об'єктивно.

Призначене судом покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Підстав для скасування вироку, його зміни чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Дунаєвецького районного суду від 20 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_1 -без задоволення.