Справа № 1-308/11-к

1/0187/2/19

ПОСТАНОВА

"02" вересня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарях судового засідання Неймак М.В. і Столяренко Н.П., за участю прокурора Коломоєць В.Л. потерпілої ОСОБА_1 та її представника – адвоката Кисельової В.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За визначеною головою Дніпровського апеляційного суду підсудністю 22.07.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, для розгляду.

Під час попереднього розгляду даної кримінальної справи, встановлено, що відсутні підстави для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223-224 КПК України і істотних порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

При попередньому розгляді справи обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на наявність таких порушень, за наявності яких справи не може бути призначена до судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 стверджує про безпідставність обвинувачення його у фіктивному підприємництві, тобто, в придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки, в період часу, коли йому інкриміновано вчинення злочину, він мав статус засновника ЗАТ «Центр-Крона», в той час, як з 2006 року керівником даного підприємства був ОСОБА_3 .

Крім того, вважає безпідставним обвинувачення його у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224 і ч. 2 ст. 358 КК України, так як, в період часу, протягом якого він, за версією обвинувачення, вчинив злочини, він фактично був позбавлений можливості керування даним підприємством, оскільки ним незаконно заволоділи інші особи, а отже він не мав ніякого відношення до даного підприємства.

До того ж, вважає безпідставним звинувачення його у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, так як потерпіла ОСОБА_1 фактично не володіла майном (правом на частку в уставному капіталі і активах ЗАТ «Центр-Крона»), заволодіння яким йому інкриміновано. Крім того, покупцем за договором купівлі-продажу частки в підприємстві є його мати, а не він.

За вказаного ОСОБА_2 вважає за необхідне повернути справу прокурору для належної перевірки даних фактів.

Прокурор заперечував про клопотання обвинуваченого вважаючи його безпідставним, оскільки подія та наявність складу злочину перевіряється за результатами проведення судового слідства та вважає за можливе призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Кисельова В.І. вважають безпідставним та передчасним клопотання обвинуваченого про направлення справи на додаткове розслідування, так як вказані ним обставини необхідно перевірити під час слухання справи по суті. Погоджуються з думкою прокурора про наявність підстави для призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого суд виходить з наступного.

Статтею 246 КПК України 1960 року визначено, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Верховний Суду України в Постанові Пленуму N 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», дав судам такі роз`яснення: суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Наведений у ст. 246 КПК України 1960 року перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним (п. 2 та 6).

З аналізу вказаних обвинуваченим підстав для повернення справи на досудове розслідування вбачається, що вони, фактично, зводяться до оцінки ОСОБА_2 конкретних обставин справи та незгоди з позицією обвинувачення щодо наявності події та складу злочину, тобто з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства. Вказані обставини за правилами статтей 64, 67, 275 та 324 КПК України 1960 року вирішуються судом за результатами всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, на підставі наданих сторонами доказів, розглянутих (досліджених) в судовому засіданні судом безпосередньо.

Виходячи з принципу змагальності суд в стадії попереднього розгляду справи не може з`ясовувати питання про те, чи зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу.

Обставин, що можуть свідчити про наявність порушень вимог КПК України 1960 року під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не становлено.

При цьому суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції неодноразово наголошувалось на необхідність здійснення повного судового розгляду висунутого ОСОБА_2 обвинувачення з наданням відповідної оцінки неповноти та неправильності досудового розслідування та прийняття рішення, що відповідає закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання обвинуваченого про направлення справи на додаткове розслідування.

Під час попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування, відмовити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України до судового розгляду на 10-00 годину 9 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного і його захисника, потерпілу, її захисника та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха