№ 35/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харьков                                                        24 июля 2006 года

Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И. с участием прокурора Красюк Н.В., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, при секретаре Устименко К.В., в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обвиняемых в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. УК 1960 г.)

установил:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в умышленном причинении тяж­ких телесных повреждений ОСОБА_6, вследствие которых наступила смерть потерпевшего. Это обвинение органом досудебного следствия сфор­мулировано следующим образом.

В ночь на 6 августа 2001 года, точное время не установлено, на пляже базы отдыха «Дружба», расположенной в п. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области, отдыхали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3

Во время совместного пребывания на пляже, между ранее незнакомы­ми ОСОБА_7 и ОСОБА_10, произошла ссора.

Через некоторое время после этого, когда ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 уходили с пляжа, между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 так же возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_9 нанес удар кула­ком в лицо ОСОБА_7, а ОСОБА_8 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_9

После этого, ОСОБА_7, в силу сложившихся личных неприязнен­ных отношений, с целью продолжения конфликта, взял в летнем домике, в котором он проживал, швабру, и, совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_8, вернулся на центральную аллею базы отдыха, где спровоцировал драку с ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3

В ходе данной драки ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 споткнулся и непроизвольно нагнулся, схватил ОСОБА_6 за верхнюю часть туловища и не давал ему разогнуться. В этот момент к ним подбежал ОСОБА_3, который нанес ОСОБА_6 два удара кулаком в живот. При этом ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_6 и последний упал на землю. После чего, ОСОБА_3, действуя согласовано с ОСОБА_4, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, сознавая опасность своих действий для жизни потерпевшего, начали наносить удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела лежащего на земле ОСОБА_6.

В результате данных умышленных совместных и согласованных дейст­вий, находившихся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменно-височной области с кровоподтечностью мягких тканей в проэкции раны, кровоподтечности в левой височной области и в окологлазничных областях, закрытого оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, ссадины в скуловой области справа, а также кровоподтека на правом предплечье в средней трети, ссадины в области ле­вого коленного сустава.

Причинив ОСОБА_6 указанные телесные повреждения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись.

В тот же день ОСОБА_6 был доставлен в Харьковскую областную клиническую больницу, где 18 августа 2001 года скончался.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, причиной смерти ОСОБА_6 стала закрытая черепно-лицевая травма в виде сса­дины и кровоподтеков на лице, ушибленной раны теменно-височной области и кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, перелома нижней челюсти, очаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещест­во мозга, которые повлекли развитие отека головного мозга и фибриозно-гнойной очаговой пневмонии.

Закрытая черепно-лицевая травма с ссадинами, кровоизлияниями, ушибленной раной на голове, переломом нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга является тяжким телесным повреждением.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад прокурора, пола­гавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, обвиняе­мых и защитника, поддержавших мнение прокурора, потерпевших, пола­гавших, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, следует прийти к выводу о возвращении дела для дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия допущены такие на­рушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, обвинения предъявленные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, являются неконкрет­ными и противоречивыми.

Так, из предъявленных обвинений следует, что в результате умышлен­ных совместных и согласованных действий, находившихся в состоянии алко­гольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшему были при­чинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой теменно-височной области с кровоподтечностью мягких тканей в проэкции раны, кро­воподтечности в левой височной области и в окологлазничных областях, за­крытого оскольчатого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, ссадины в скуловой области справа, а также кровоподтека на правом пред­плечье в средней трети, ссадины в области левого коленного сустава.

Причинив ОСОБА_6 указанные телесные повреждения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись.

В тот же день ОСОБА_6 был доставлен в Харьковскую областную клиническую больницу, где 18 августа 2001 года скончался.

Из выше приведенного видно, что от телесных повреждения, причи­нённых потерпевшему ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 скон­чался. При этом степень тяжести этих телесных повреждений, как это требу­ется для квалификации действий по ч. 3 ст. 101 УК Украины (1960 г.), след­ствием не указана.

Вместе с тем, как следует из обвинений далее, причиной смерти ОСОБА_6 стала закрытая черепно-лицевая травма в виде ссадины и крово­подтеков на лице, ушибленной раны теменно-височной области и кровоиз­лияний в мягкие ткани волосистой части головы, перелома нижней челюсти, очаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга, которые повлекли развитие отека головного мозга и фибриозно-гнойной оча­говой пневмонии.

Закрытая черепно-лицевая травма с ссадинами, кровоизлияниями, ушибленной раной на голове, переломом нижней челюсти, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга является тяжким телесным повреждением.

Таким образом, выводы органа досудебного следствия о причинении ОСОБА_6 телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_4 про­тиворечат выводам того же органа следствия о телесных повреждениях и их тяжести, ставших причиной смерти ОСОБА_6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Поэтому обвинения, предъявленные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются неконкретными.

Суд лишен возможности устранить выше отмеченные нарушения следствия, т.к. согласно ст. 298 УПК Украины, после оглашения прокурором в судебном заседании обвинительного заключения, председательствующий обязан разъяснить сущность предъявленного обвинения. Однако, разъяснить неконкретное обвинения не представляется возможным. К тому же предъяв­лением неконкретных обвинений нарушены права обвиняемых на защиту.

Ходатайство потерпевших об изменении ОСОБА_3меры пресечения на заключение под стражу, в связи с совершением им другого преступления, за которое он осужден, в настоящее время удовлетворению не подлежат, по­скольку основание, приведенное потерпевшими для изменения меры пресе­чения, не являются безусловным.

Ходатайства потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о воз­вращении дела прокурору в порядке ст. 249-1 УКПК Украины, из содержания которых усматривается, что они возражают против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 настаивают на привлечении их к уголовной ответственности, подлежат тщательной провер­ке в ходе дополнительного расследования, поскольку в постановлениях сле­дователя от 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 имеются противоречия в выводах относительно оценки показаний допро­шенных по делу лиц, а поэтому и сами выводы являются неубедительными.

Приведенные недостатки досудебного следствия, указывающие на его неправильность, не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому дело подлежит обращению к доследованию, в ходе которого необходимо устранить противоречия и недостатки, отмеченные в настоящем постанов­лении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 246 УПК Ук­раины, судья, -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) возвра­тить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения проку­рор может внести кассационное представление в Верховный суд Украины через апелляционный суд Харьковской области, а другие участники процесса в тот же суд и в том же порядке подать кассационные жалобы.