ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Справа № 160/5231/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Бичкова В.В.

представника відповідача Каціонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (далі - ТОВ "ТАКТ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Дніпропетровська митниця ДФС, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 07.05.2019 року № 1176/10/04-50-19-02 про відмову у внесенні змін до митної декларації №UА110150/2018/208728 від 16.04.2018 року та №UА110150/2018/209536 від 24.04.2018 року;

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС заповнити та оформити аркуш коригування, форму якого наведено в додатку 4 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, до митної декларації №UА10150/2018/208728 від 16.04.2018 року щодо товару № 1 заявлений за кодом УКТЗЕД 7214995000 в графі 31 декларації (Чорні метали.Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 27,0 мм - 5,310 тн, розмір 6-гран. 32,0 мм - 9,730 тн, хімічний склад: С-0,19%; Мn-0,46%; Sі-0,18%; Р-0,008%; S-0,012%; Сr-0,14%; Ni-0,19%; Сu-0,22%; N-0,0083%; Аs-0,01%; марка сталі СТЗСП,розмір 6-гран. 36,0 мм - 3,020 тн, хімічний склад: С-0,19%; Мn-0,46%; Sі-0,18%; Р-0,008%; S-0,012%; Сr-0,14%; Ni-0,19%; Сu-0,22%; N-0,0083%; Аs-0,01%; Виробник: ПАТ "Іжсталь", торговельна марка "МЕСНЕL");

- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС заповнити та оформити аркуш коригування, форму якого наведено в додатку 4 до Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, до митної декларації №UА110150/2018/209536 від 24.04.2018 року щодо товару № 7 заявлений за кодом УКТЗЕД 7214995000 в графі 31 декларації (1.Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%,ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 30,0 мм - 4,460 тн, хімічний склад: С-0,19%; Мn-0,46%; Sі-0,18%; Р-0,008%; S-0,012%; Сr-0,14%; Ni-0,19%; Сu-0,22%; N-0,0083%; Аs-0,01%; Виробник: ПАТ"Надеждинский металургійний завод", торговельна марка немає даних).

В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку з отриманням позивачем (на своє письмове звернення) офіційного роз`яснення Мінекономрозвитку від 12.03.2019 року №4413-06/10508-07 позивач листом від 24.04.2019 року №153 потворно звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС щодо внесення змін до митних декларацій №UA110150/2018/208728 від 16.04.2018 року (товар № 1) та №UA110150/2018/209536 від 24.04.2018 року (товар №7). Подання заяви було викликано тим, що при митному оформленні за цими митними деклараціями позивачем сплачено антидемпінгове мито та ПДВ за товар, який не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури походженням з Російської Федерації". А відтак помилково надмірно було сплачено антидемпінгове мито та ПДВ в загальній сумі 73591,49 грн. Листом від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02 відповідач за наслідками розгляду заяви позивача з посиланням на лист ДФС України №29863/6/99-99-19-04-01-15 від 14.09.2018 року повідомив позивача про причини відсутності підстав для повернення антидемпінгового мита та ПДВ сплачених при митному оформленні гарячекатаних прутків у формі шестигранника (№UA110150/2018/208728 від 16.04.2018 року (товар № 1) та №UA110150/2018/209536 від 24.04.2018 року (товар №7). Позивач вважає, що товар №1 та №7 не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито у розмірі 15,21 %, а відтак має право на внесення змін до митних декларацій в частині антидемпінгового мита та ПДВ.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС надала до суду відзив на позов, у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що спірні товари підпадають під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411), оскільки їх класифіковано за кодами, що наведено в переліку рішення Комісії. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем самостійно у графі 47 МД відображено антидемпінгове мито. Така сума на підставі пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України є узгодженою. Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню самостійно узгоджена платником сума податкового зобов`язання.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь, у яких підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

03.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.07.2019 року; 11.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2019 року; 17.07.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2018 року за митною декларацією №UА10150/2018/208728 позивачем було здійснено митне оформлення, крім іншого, товару за кодом УКТЗЕД 7214 99 50 00: Чорні метали.Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 27,0 мм - 5,310 тн, розмір 6-гран. 32,0 мм - 9,730 тн, хімічний склад: С-0,19%; Мn-0,46%; Sі-0,18%; Р-0,008%; S-0,012%; Сr-0,14%; Ni-0,19%; Сu-0,22%; N-0,0083%; Аs-0,01%; марка сталі СТЗСП, розмір 6-гран. 36,0 мм - 3,020 тн, хімічний склад: С-0,19%; Мn-0,46%; Sі-0,18%; Р-0,008%; S-0,012%; Сr-0,14%; Ni-0,19%; Сu-0,22%; N-0,0083%; Аs-0,01%; Виробник: ПАТ "Іжсталь", торговельна марка "МЕСНЕL" (далі - товар №1).

Відповідно до графи 47 декларації позивач сплатив антидемпінгове мито (15,21%) у розмірі 72254,26 грн., та ПДВ 20% - 109459,74 грн. (а.с. 50).

Також, 24.04.2018 року за митною декларацією №UА110150/2018/209536 позивач здійснив митне оформлення, крім іншого, товару за кодом УКТЗЕД 7214 99 50 00: Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 30,0 мм - 4,460 тн, хімічний склад: С-0,19%; Мn-0,46%; Sі-0,18%; Р-0,008%; S-0,012%; Сr-0,14%; Ni-0,19%; Сu-0,22%; N-0,0083%; Аs-0,01%; Виробник: ПАТ"Надеждинский металургійний завод" (далі - товар №7).

Відповідно до графи 47 декларації позивач сплатив антидемпінгове мито (15,21%) у загальному розмірі 13940,54 грн., та ПДВ 20% - 21118,86 грн. (а.с. 68).

24.04.2019 року ТОВ "ТАКТ" звернулось до відповідача із заявою про необхідність оформлення аркушів коригування за митними деклараціями №UA110150/2018/208728 від 16.04.2018 року (товар № 1) та №UA110150/2018/209536 від 24.04.2018 року (товар №7) та повернення помилково сплачених митних платежів, а саме антидемпінгове мито у розмірі 47 385,69 грн. та 13 940,54 грн. та ПДВ у розмірі 9477, 15 грн., та 2788,11 грн., сплачених під час митного оформлення товару за вказаними митними деклараціями. Загальна сума надмірно сплачених платежів: 73591,49 грн. (а.с. 25).

Листом від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02 Дніпропетровська митниця ДФС відмовила ТОВ "ТАКТ" у поверненні антидемпінгового мита та ПДВ, сплачених при митному оформлені гарячекатаних прутків у формі шестигранника по митним деклараціям №UA110150/2018/208728 від 16.04.2018 року (товар № 1) та №UA110150/2018/209536 від 24.04.2018 року (товар №7) (а.с. 21-24).

В обґрунтування прийнятого відповідачем рішення зазначено наступне.

З 28.02.2018 року набрало чинності рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» (далі - рішення № 382), яким застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

ТОВ «ТАКТ» здійснено митне оформлення товарів зі сплатою антидемпінгового мита за МД від 16.04.2018 року №UА110150/2018/208728:

- товар № 1 "Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 27,0 мм, розмір 6-гран. 32,0 мм.." за кодом 7214 99 50 00 УКТЗЕД;

- товар № 5 "Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 45, розмір кв. 20,0 мм..." за кодом 7214 99 95 00 УКТЗЕД;

ТОВ «ТАКТ» здійснено митне оформлення товарів зі сплатою антидемпінгового мита за МД від 24.04.2018 року №UА110150/2018/209536:

- товар № 7 "Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25% ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 30,0 мм, розмір 6- гран. 30,0 мм.." за кодом 7214 99 95 00 УКТЗЕД.

Відповідно до наданого роз`яснення ДФС України 14.09.2018 року №29863/6/99-99-19-04-01-15 за митною декларацією від 16.04.2018 року №UА110150/2018/208728 не підлягали оподаткуванню антидемпінговим митом частина товару №1 та товар №5. За зазначеною митною декларацією ТОВ «ТАКТ» повернуто надмірно сплачені митні платежі по пруткам з квадратним поперечним прорізом у сумі 48171,92 грн.

Відповідно до вищезазначеного роз`яснення ДФС України з урахуванням опису товару відсутні підстави щодо повернення антидемпінгового мита та ПДВ, сплачених при митному оформленні гарячекатаних прутків у формі шестигранника за митними деклараціями №UA110150/2018/208728 від 16.04.2018 року (товар № 1) та №UA110150/2018/209536 від 24.04.2018 року (товар №7).

Позивач, вважаючи рішення відповідача від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02 необгрунтованим та протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України (далі - МК України) антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

На підставі частини 4 статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

В силу пункту 1 частини 1 статті 289 МК України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV (далі - Закон №330) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Законом №330 регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закону №330 встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

Так, 28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону №330 прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018 року).

20.04.2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесені зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 року викладено в такій редакції: « 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 27.02.2018 року №4413-06/8443-07, який надісланий позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року митом оподатковується товар, який підпадає під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД (а.с. 27).

Для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей.

Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.

Товар №1 та №7 класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7214 99 50 00, який вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Водночас, опис товару №1 та №7 не підпадає під опис товарів, які визначено у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05. У рішенні йде мова про "прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей….". Однак, позивачем здійснено митне оформлення товару за описом "прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю менш як 0,25%, ГОСТ 2879-2006, ГОСТ 1050-2013, марка сталі 20, розмір 6-гран. 27,0 мм - 5,310 тн, розмір 6-гран. 32,0 мм - 9,730 тн…".

Таким чином, суд доходить до висновку, що за фізичними характеристиками спірний товар (прутки з розміром "шестигранник") не підпадає під обкладання антидемпінговим митом, оскільки не відповідає опису, який наведено у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Суд зауважує, що приписами частини 4 статті 3 МК України встановлено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів (частина 4 статті 269 МК України).

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання положень статті 269 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (далі - Положення №450), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Відповідно до пункту 37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено процедуру внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення за умови, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з поверненням митних платежів.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43 Податкового кодексу України та статті 301 МК України.

Частиною 1 статті 301 МК України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина 3 статті 301 МК України).

Як встановлено судом, позивачем помилково сплачено антидемпінгове мито та ПДВ за товари №1 та №7, то враховуючи приписи статті 301 МК України, сума помилково сплачених коштів має бути повернута позивачеві після складання аркушу коригування та внесення відповідної інформації до митних декларацій №UA110150/2018/208728 від 16.04.2018 року та №UA110150/2018/209536 від 24.04.2018 року.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Судом з`ясовано, що позивачем дотримано зазначені вимоги вказаної норми Податкового кодексу України.

В той же, час суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що у разі коли позивач самостійно обчислив суму грошового зобов`язання у митній декларації та сплатив її, то, враховуючи приписи пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, така сума вважається узгодженою і не підлягає поверненню, оскільки в даному випадку застосуванню підлягають норми статті 43 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про помилковість рішення відповідача, викладеного в листі від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач протиправно, необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відмовив позивачеві у внесенні змін до митних декларацій та поверненні митних платежів, у зв`язку з чим прийняв спірне рішення від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 07.05.2019 року № 1176/10/04-50-19-02 про відмову у внесенні змін до митної декларації №UА110150/2018/208728 від 16.04.2018 року та №UА110150/2018/209536 від 24.04.2018 року є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС заповнити та оформити аркуш коригування до митних декларацій, суд зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вже було зазначено відповідачу законодавством надано право на внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення за умови, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з поверненням митних платежів.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що оформлення аркушу коригування, а також внесення відповідних змін до митних декларацій відноситься до дискреційних повноважень митних органів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача та зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути заяву ТОВ "ТАКТ" від 24.04.2019 року №153 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ТАКТ" підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 5763 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №7172 від 03.06.2019 року.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2881,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21858879) до Дніпропетровської митниці ДФС (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 07.05.2019 року №1176/10/04-50-19-02 про відмову у внесенні змін до митної декларації №UА110150/2018/208728 від 16.04.2018 року та №UА110150/2018/209536 від 24.04.2018 року.

Зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" від 24.04.2019 року №153 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмір 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 08 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар