Дата документу 28.08.2019 Справа № 554/5346/19

Провадження №1-кс/554/11690/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Бакулей А.С.,

за участю прокурора – Яроцького Р.В.,

власника майна – ОСОБА_1 ,

представника власника майна – Бондарця Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. у кримінальному провадженні за № 12019170000000200 від 05.06.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, про накладення арешту,-

В С ТА Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна цілісного майнового комплексу (далі – ЦМК), перелік складових якого оголошено на проведеному 10.05.2019 аукціоні, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 Полтава АДРЕСА_2 , і власником якого фактично є Державне підприємство «Виробничого об`єднання «Знамя» (далі – ДП «ВО «Знамя»), шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019170000000200 від 05.06.2019 за фактом зловживання повноваженнями арбітражним керуючим ДП «ВО «Знамя» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ліквідатор ДП «ВО Знамя» ОСОБА_1 за попередньою змовою з керівником ТОВ «Знамя ЛМН» ОСОБА_2 та керівником ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» ОСОБА_3 під час проведення аукціону з продажу майна ЦМК заводу «Знамя», умисно занизили вартість вказаного майнового комплексу для подальшого його використання у власних цілях.

Зокрема відповідно до інтернет-ресурсів Міністерства юстиції України (http://old.minjust.gov.ua/46402) 10.05.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» було організовано та проведено аукціон з продажу майна ДП «ВО «Знамя» у вигляді цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, в ході якого було реалізовано на користь ТОВ «Знамя ЛМН» все майно колишнього заводу «Знамя» за ціною значно меншою, ніж реальна, а саме за 15 852 555,12 грн., при умові, що початкова вартість вказаного ЦМК становила 36 028 534, 37 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, зазначаючи, що про злочинність дій при продажі ЦМК ДП «ВО «Знамя» свідчить продаж із суттєвим зменшенням початкової ціни майна. Також прокурор переконаний, що на неправомірність дій при проведенні аукціону вказує те, що на ДП «ВО «Знамя» знаходяться високотоксичні хімічні речовини, які потребують утилізації, травматична та газова зброя разом зі станками для їх виготовлення, які потребують модернізації та ремонту, при тому що покупець при купівлі даного ЦМК повинен мати ліцензію на зберігання зброї, яка у ТОВ «Знамя ЛМН» відсутня. Крім того вказував, що на даний час у підприємства відсутні свідоцтво на право власності нерухомого майна, документи на землю та кадастровий номер. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що продаж майна ДП «ВО «Знамя» відбувся без відповідних документів. Водночас зазначав, що представники ТОВ «Знамя ЛМН» користуються даним майновим комплексом та згідно отриманої інформації мають намір на демонтаж всього майнового комплексу з метою забудови нового житлового масиву, що на думку прокурора вказує на наявні ризики пошкодження, псування, знищення, перетворення даного майна. Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.1 ч.2 ст.170 КПК України, зауважив, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, і в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати їх такими, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Представник власника майна, ліквідатор ДП «ВО «Знамя» арбітражний керуючий Несвіт В. ОСОБА_4 . пояснив, що ДП «ВО Знамя» з 2001 року знаходиться у процедурі банкрутства. За рішенням комітету кредиторів упродовж 15 років під контролем суду проводилася санація підприємства, проте це не дало позитивних результатів. За рішенням суду у 2016 році підприємство визнане банкрутом та була розпочата ліквідаційна процедура. Продаж ЦМК підприємства здійснювався через аукціон і також під контролем суду. При цьому, було дотримано порядок оцінки майна, добору підприємства, що буде його реалізовувати, розміщення оголошень на інтернет-сайтах та друкованих ЗМІ про проведення аукціону та його умов. У лютому та квітні 2019 року не відбулися два аукціони з продажу ЦМК з причин відсутності заявок від суб`єктів господарювання про купівлю за ціною 47 млн. грн. та 37 млн. грн. відповідно. Заявки на участь другого повторного аукціону у травні 2019 року подали два полтавських підприємства. На аукціоні, який відбувався відкрито, підприємство було реалізовано на суму майже 16 млн. грн., є відеозапис ведення аукціону. Ліквідатор заперечував будь-які неправомірні дії з його боку у зв`язку з реалізацією ЦМК підприємства, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки накладений арешт на ЦМК призведе не негативних наслідків для підприємства та тих кредиторів, які чекають задоволення своїх кредиторських вимог, зокрема сплати боргів по заробітній платі тощо.

Адвокат Бондарець Д.І., представник власника майна ДП «ВО Знамя», проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав накладення арешту. Так, у клопотанні не зазначено, в чому саме виразилося зловживання повноваженнями службової особи та які вимоги законодавства порушено – процедуру оцінки майна, проведення торгів тощо. На даний час не зрозуміло взагалі, які факти слідство намагається встановити. На його думку, клопотання ґрунтується лише на експертній оцінці майна, яка склала 36 млн., та реалізації майна в ході аукціону за ціною близько 15,8 млн грн. У порушення вимог ст. 171 КПК України та ухвали Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 року прокурором не визначено перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, його вид та кількість. Прокурором не доведено ризики знищення майна. Твердження прокурора про демонтаж підприємства та зведення на цьому місці житлових будинків є лише припущенням, та не підкріплено жодним доказом. Звернув увагу на те, що положенням ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12019170000000200 від 05.06.2019 за фактом зловживання повноваженнями арбітражним керуючим ДП «ВО «Знамя», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою громадської організації «Правовий захист співробітників органів внутрішніх справ, запобігання та протидія корупції», яка надійшла 05.06.2019 року на адресу СУ ГУНП в Полтавській області. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000200 05.06.2019 року внесені відомості про те, що на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява від громадської організації про вчинення кримінального правопорушення з боку арбітражного керуючого (ліквідатора) державного підприємства виробничого об`єднання «Знамя», що виразилося у зловживанні повноваженнями під час проведення аукціону з продажу майна ЦМК зазначеного підприємства, що розташоване у м. Полтава по вул. Автобазівська, 2/9, у наслідок чого були спричинені тяжкі наслідки.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ліквідатор ДП «ВО Знамя» ОСОБА_1 за попередньою змовою з керівником ТОВ «Знамя ЛМН» ОСОБА_2 та керівником ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» ОСОБА_3 . під час проведення аукціону з продажу майна ЦМК колишнього заводу «Знамя», умисно занизили вартість вказаного майнового комплексу для подальшого його використання у власних цілях. Вважають, що 10.05.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» було організовано та проведено аукціон з продажу майна ДП «ВО «Знамя», яке було реалізовано на користь ТОВ «Знамя ЛМН» за ціною значно меншою, ніж реальна, а саме - 15 852 555,12 грн., при умові, що початкова вартість вказаного майнового комплексу становила 36 028 534, 37 грн.

Постановою слідчого від 05.06.2019 року у кримінальному провадженні визнано речовим доказом майно, а саме цілісний майновий комплекс, до складу якого входить ліквідаційна маса ДП «ВО «Знамя», перелік якого визначений оцінкою майна від 23.10.2018 року, розташованого за адресою: м. Полтава, вул АДРЕСА_3 Автобазівська, АДРЕСА_2 .

У червні 2019 року слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ЦМК, розташованого за адресою: м. Полтава вул. Автобазівська, АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Знамя ЛМН».

19.06.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави клопотання задоволено та накладено арешту на ЦМК, розташований за адресою: м. Полтава вул. Автобазівська, 2 АДРЕСА_4 , що перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Знамя ЛМН».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 частково задоволено апеляційну скаргу представників ДП «ВО «Знамя», якою ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2019 скасована, а клопотання про арешт майна згідно ст. 172 КПК України повернуто прокурору з метою усунення недоліків протягом 72 годин. У ході апеляційного розгляду апеляції представників ДП «ВО «Знамя» встановлено, що ТОВ «Знамя ЛМН» після проведення торгів перерахував на розрахунковий рахунок ДП «ВО «Знамя» кошти за реалізацію майнового комплексу, проте перереєстрації ЦМК за новим власником не була проведена.

У зв`язку з цим, прокурор 02.08.2019 року після усунення недоліків направив поштою до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про арешт майна. Отже, прокурором не було порушено, встановленого Полтавським апеляційним судом 72-годиного строку для усунення недоліків.

Як встановлено у ході судового розгляду, відповідно до постанови Господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 року у справі 8/568 про банкрутство ДП «ВО «Знамя» була закінчена процедура санації підприємства, визнано ДП «ВО «Знамя» банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Несвіта В.І. та вказано ряд заходів, які необхідно здійснити у зв`язку з визнанням підприємства банкрутом (а.с.39-43).

Зборами комітету кредиторів № 48 ДП «ВО «Знамя» від 04.06.2018 року затверджено порядок продажу майна банкрута у вигляді ЦМК, що підтверджується відповідним протоколом. Вказаний порядок передбачає початкову вартість майна та випадки та розміри пониження вартості ЦМК при проведенні аукціону (а.с. 118-120).

Твердження прокурора про відсутність документів для проведення продажу ЦМК ДП «ВО «Знамя» спростовується наданим суду витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, який ведеться Фондом державного майна України (а.с. 46-50).

Як встановлено у ході судового розгляду, продаж ЦМК ДП «ВО «Знамя» здійснювався через аукціон у рамках справи 8/568 про банкрутство ДП «ВО «Знамя», яка знаходиться в провадженні Господарського суду Полтавської області.

Ліквідатор – арбітражний керуючий Несвіт В.І. не мав відношення до відбору організації для проведення аукціону, а також до визначення оцінювача майна підприємства. Отже оцінка ЦМК підприємства проводилася в рамках проведення процедури банкрутства. При цьому оцінка ЦМК ДП «ВО «Знамя» рецензувалося двома компаніями, а третя рецензія проводилася Фондом державного майна України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТОКС» було відібрано для проведення аукціону Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України.

Стурбованість прокурора тим, що ТОВ «Знамя ЛМН», яке придбало ЦМК підприємства, за їх інформацією має намір демонтаж всього майнового комплексу з метою забудови нового житлового масиву, не ґрунтується на доказах, а є лише припущенням.

Вказана позиція прокурора спростована представником власника майна, який надав акт обстеження технічного стану об`єкту оренди від 30.11.2018 року про непридатність для нормальної експлуатації приміщення корпусу № 22 (а.с.122). Водночас акт обстеження технічного стану об`єкту оренди від 14.08.2019 року вказаного приміщення після проведеного ремонту має задовільний стан та придатне для експлуатації (а.с.123-125). Аналогічна ситуація із приміщенням корпусу № 4, виробничого корпусу з АПК, кімнати 85, 85 а, 87, 88, 89, які у грудні 2018 року були не придатні для нормальної експлуатації, а вже у серпні 2019 року ці приміщення після проведених робіт по благоустрою мають задовільний стан та придатні для експлуатації (а.с.126-130).

Крім того, арбітражним керуючим вживалися заходи щодо збереження майна, що підтверджується відповідними наказами (а.с. 94-95).

Прокурор як на порушення процедури продажу майна вказує те, що на ДП «ВО «Знамя» знаходяться високотоксичні хімічні речовини, які потребують утилізації, також травматична та газова зброя разом із станками для їх виготовлення, які потребують модернізації та ремонту, та звертав увагу суду, що покупець ТОВ «Знамя ЛМН» при купівлі даного майнового комплексу не має ліцензії на зберігання зброї.

Ці твердження також спростовані у ході судового розгляду. Ліквідатором – арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано договір № 333-2-17/КД від 09.10.2017 року, згідно якого між ДП «ВО «Знамя» та ТОВ «Утільвторпром» укладено угоду, предметом якої є комплекс послуг щодо поводження з відходами, а саме інвентаризація, збирання, пакування, перевезення, зберігання, оброблення, видалення, знешкодження, та подальша утилізація відходів (а.с. 90-93).

Крім того, арбітражним керуючим ДП «ВО «Знамя» ОСОБА_1 спрямовані на адресу ТОВ «Знамя ЛМН» ОСОБА_2 листи про необхідність у найкоротші строки звернутися до дозвільної системи МВС для отримання дозвільних документів для виробництва та ремонту зброї невійськового призначення та попереджено, що у разі неотримання вказаних дозволів наявна травматична та газова зброя буде передана на збереження до МВС з подальшою утилізацією в установленому порядку (а.с.88), а також щодо негайного проведення комплексу заходів щодо утилізації хімічних речовин, а саме організаційних, технічних і біотехнічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор обґрунтовує накладення арешту на майно тим, що вказане майно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тим, що ЦМК був об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК прокурором не доведено, що існує наявність  розумних підозр вважати, що даний матеріальний об`єкт є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні та будь-яких неправомірних дій з боку арбітражного керуючого Несвіта В.І., що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурором не надано доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Також матеріали поданого клопотання не містять обґрунтування та доказів того, що  ЦМК ДП «ВО «Знамя» відповідає  вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурором не взято до уваги те, що при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності, що повинно відповідати завданням кримінального провадження, а також враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом. А саме, що накладення арешту не повинно впливати на здійснення правомірної господарської діяльності, а необхідність втручання у правомірне володіння майном не повинно ґрунтуватися на припущеннях, не підкріплених доказами про вчинення злочинних дій.

Викликає занепокоєння те, що після сплати переможцем аукціону ТОВ «Знамя ЛМН» 04.06.2019 року 100% суми за ЦМК ДП «ВО «Знамя», вже наступного дня, 05.06.2019 року, було розпочате кримінальне провадження з проведенням обшуків та накладенням арешту на все майно.

У порушення ст. 171 КПК України та ухвали Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 року прокурором не визначено перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, його вид та кількість. Водночас не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Також прокурором не доведено ризики знищення майна.

Враховуючи те, що в господарському суді Полтавської області знаходиться справа про банкрутство ДП «ВО «Знамя», прокуратура має право захисти інтереси держави, долучившись до розгляду цієї справи у суді, і в разі сумнів щодо правомірності дій арбітражного керуючого та інших осіб шляхом оскарження їхніх дій реально захисти інтереси держави, а не створюючи перепони для правомірної підприємницької діяльності.

З огляду на викладене вище,  слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту на ЦМК ДП «ВО «Знамя», а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309,  395 КПК України, слідчий суддя, –

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року.

Слідчий суддя                                                                                                            Л.В.Гольник