Справа № 22-ц-3073/06. Категорія: право власності

Головуючий 1 інст. -Плетньов В.В. Доповідач - Солодков А. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого   судді                  Котелевець А.В.,

суддів:                Кіпенко І. С.,

Солодкова А. А. при секретарі - Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Харківське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

6 лютого 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив встановити, хто має право на земельну ділянку на пересіченні ділянок по АДРЕСА_1 у м. Харкові та по АДРЕСА_2.

Позивач зазначав, що він 09.04.04. за договором купівлі - продажу придбав земельну ділянку загальною площею 10099 кв. м., яка розташована за адресою м. Харків, АДРЕСА_1. Цей договір був зареєстрований Харківським міським управлінням земельних ресурсів за НОМЕР_1 від 07.06.04. Власниця будинку по АДРЕСА_2 пред'явила свої заперечення, вказуючи , що придбана ним земельна ділянка частково проходить через її ділянку.

21 лютого 2006 року позивач письмово уточнив свої вимоги та просив суд визнати його право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, вважають, що позивач незаконно зайняв частки земельних ділянок, що належить їм.

Представник 3-ї особи, позов не визнав, вважає, що предмет спору відсутній, оскільки у позивача є державний акт на землю, а тому додатково визнавати його право власності не має потреби.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи та на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, позивач звернувся до суду з вимогою визнати на ним право власності на земельну ділянку, на яку він має державний акт. Цей правоустановчий документ ніким із сторін по справі не оспорюється, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, природу правовідносин та закон їх регулюючий.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,307 ч.І п.  1,308,313-315,317,319     ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 2-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді