Справа № 22-ц-3076/06. Категорія: житлові

Головуючий 1 інст. - Зуб Г. А.

Доповідач - Солодков А. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    Котелевець А.В.,

суддів                 Кіпенка І.С.,

Солодкова А. А., при секретарі   Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення, -

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним ордер НОМЕР_1 від 18.05.2005 року на ім'я ОСОБА_3 на вселення у АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Позивачка зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2004 року було визнано недійсним ордер НОМЕР_2 від 14.09.2000 року на АДРЕСА_1 за цією ж адресою на ім'я ОСОБА_3, а їй відмовлено в наданні у користування даної кімнати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.08.2005 року рішення Київського районного суду залишено без змін.

Вказане рішення і ухвала, у частині відмовлення позивачки у визнанні права користування АДРЕСА_1, оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України. На цей час касаційна скарга не розглянута, однак Харківським державним авіаційним виробничим підприємством 18.05.2005 року був виданий новий ордер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 на вселення у спірну АДРЕСА_1.

24 березня 2006 року позивачка письмово уточнила позовні вимоги, просила суд визнати новий ордер НОМЕР_1 від 18.05.2005 року на ім'я ОСОБА_3 на вселення у спірну АДРЕСА_1 недійсним, виселити ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 в м. Харкові.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства позов не визнали, посилаючись на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2004 року, яким ордер на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 14.09.2000 року визнано недійсним, ОСОБА_3 було видано новий ордер НОМЕР_1 від 18.05.2005 року на АДРЕСА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Харкові, після виключення даної кімнати з числа службової на підставі спільного рішення адміністрації і профкому.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним і виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин,  що мають суттєве значення для справи,  а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 суд 1-ї інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, щодо:

обставин набрання чинності рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2004 року про визнання ордеру від 14.09.2000 року недійсним та виселення сім'ї ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 в м. Харкові;

обставин виключення спірної кімнати із числа службових та визнання ОСОБА_3 наймачем цієї кімнати;

порядку надання ордеру ОСОБА_3 на спірну кімнату.

Судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ордер на спірну кімнату було видано ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.ст. 58,128,129 ЖК України.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючисьст.ст.303,304,305,307ч. 1 п. ,308,313-,317,319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відмовити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді