Справа № 22-Ц-2857/2006 р. Категорія - відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст. -

Русанова В.В. Доповідач -      Солодков А. А.

УХВАЛА                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                            Котелевець А.В.

суддів                                       Кіпенка І.С.,

Солодкова А.А.,

при секретарі                            Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 1 Московського району м. Харкова, Московський райвиконком м. Харкова про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_3. звернувся до суду із позовом, в якому зазначав, що 4 липня 2005 року його квартира була залита водою з вини ОСОБА_4, яка є власницею АДРЕСА_1 у м. Харкові, про що був складений акт ЖЕД НОМЕР_1 від 5 липня 2006 року. Внаслідок залиття квартири йому була завдана матеріальна шкода, що підтверджується висновком фахівця та локальним кошторисом, а також моральна шкода яка виразилася в перенесених ним моральних стражданнях, пов'язаних з порушенням права власності. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 5001, 98 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1050 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.11.2005 року було замінено відповідача ОСОБА_4 на її дочку ОСОБА_1, яка , нібито, мешкала в НОМЕР_1 за вказаною адресою.

Уточненою позовною заявою від 17.11.2005 року відповідачем по справі, окрім ОСОБА_1, було притягнуто її чоловіка ОСОБА_2, а власницю квартири ОСОБА_4 та членів сім'ї позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було притягнуто до участі у справі в якості 3-х осіб. Розмір позовних вимог залишився тим же.

Відповідачі у суді першої інстанції позов не визнали, але не заперечували факт залиття квартири, стверджували, що на час залиття квартири вони в АДРЕСА_1 не проживали, та посилалися на те, що залиття квартири сталося з вини сантехника, який замінював у квартирі батареї, неякісно виконав роботу, внаслідок чого утворилася теча і сталося залиття квартири відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, постановлено стягнути солідарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача матеріальні збитки в сумі 5001, 89 грн., 1050 грн. витрати на правову допомогу, 68 грн. - судовій збір, а всього 6119, 89 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції від 21 березня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3. суд 1-ї інстанції виходив із того, що відповідачі, які не є власниками АДРЕСА_1 у м. Харкові, але мешкають у цій квартирі, винні у залитті квартири позивача.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Так, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2005 року вказано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_2 в м.Харкові. Власником квартири є її мати ОСОБА_4 , яка в цій квартирі не мешкає ( а.с. 40). Однак з протоколу судового засідання ( а.с. 34- 39) вбачається, що судове засідання від 16.11.2005 року відбулося без участі відповідачів.

У судовому засіданні 24.01.2006 року ( а.с. 74) ОСОБА_1 зазначала, що мешкає в НОМЕР_1 тільки з 1.11.2005 року.

Тобто, матеріали справи не містять даних про те, хто мешкав в АДРЕСА_1 в м. Харкові та з чиєї вини виникло залиття квартири позивача.

Заперечувала ОСОБА_1 факт прожиття в квартирі 15 за вказаною адресою себе і свого чоловіка і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд 1-ї інстанції безпідставно виключив із числа відповідачів власника квартири ОСОБА_4, вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнути до участі в справі, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді