КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 355/530/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12961/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» в особі директора Орла Олега Івановича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі, згідно якої: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО», укладений 20 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО». За позивачкою, ОСОБА_1 , в рахунок сплачених нею коштів відповідачу за придбання частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, та у зв`язку з невиконанням зі сторони відповідача умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» від 20 грудня 2014 року, визнано право власності на 7/1000 частин комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка, вул. Червоноармійська, буд. 41 а, виділивши їй в натурі нежитлову будівлю адміністративний будинок (контора відділку №1) літера П, загальною площею 58,50 м.кв., яка належить ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» згідно договору купівлі-продажу 989/1000 частин комплексу будівель та споруд, посвідченого 14 листопада 2007 року за реєстровим №4266, Капишіною Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області. Провадження у справі за позовом закрито (а.с. 41-42).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 серпня 2019 року директор ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Орел О.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 54-85).

27 серпня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2019 року передана судді-доповідачу.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою директор ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Орел О.І. подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що 25 квітня 2019 року його було призначено як нового директора ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО», тому не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції, разом з тим, у зв`язку з проведенням внутрішньої перевірки було встановлено факт незаконного набуття права власності на частину будівель та споруд ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» колишнім директором - ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної ухвали, що стало підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою. Вказував, що за даним фактом Баришівським відділом поліції було порушено кримінальне провадження №12019110070000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Враховуючи вказане, просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 52-53).

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з журналом судового засідання від 09 квітня 2015 року (а.с. 39-40) представник ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Каліщук Є.В. брав участь в розгляді справи, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 38 ЦПК України (в редакції від 28 березня 2015 року, чинній на час розгляду справи судом), ч. 3 ст. 58, 64 ЦПК України відповідач - ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» через свого представника брав участь та був обізнаний про розгляд справи судом.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За роз`ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги директор ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» - Орел О.І. надав до суду фотокопію квитанції про сплату судового збору №1281910013 від 19 липня 2019 року на суму 2 010,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду заяву з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку та оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ-АГРО» в особі директора Орла Олега Івановича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець