Справа № 22-Ц-391II2006 р. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий 1-їінстанції-ВовкЛ.В. Доповідач - Черкасов В.В.
19 липня 2006 року Судова колегія судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Овсянйікової А.І.
колегії суддів: Черкасова В.В., Довгаль Г.П.
при секретарі Голікової О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2. ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
23 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії службової особи начальника дільниці ВАТ «Харківгаз» в частині підключення газопроводу з природним газом з АДРЕСА_1 Краснокутського району Харківської області, власником якого він є, до іншого будинку без його згоди.
Відповідачі скаргу не визнали в повному обсязі, просили суд в позові відмовити. Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 29 травня 2006 року в задоволені скарги ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове яким задовольнити його позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду ухвалене в порушення норм матеріального та процесуального закону, суд не вірно застосував ст.ст.60, 63 Сімейного кодексу України, які не регулюють , як він вважає, ці спірні правовідносини.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб які приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 в період підключенням газопроводу природного газу та пуск газу у внутрішні газопроводи До житлового будинку ОСОБА_4 із системи газопостачання на подвір'ї, яке Належить на праві власності ОСОБА_1 не було порушено ніким і не було завдано шкоди нікому.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що колишня дружина ОСОБА_1 -ОСОБА_3 будучи користувачем системи газопостачання, уклала договір з ВАТ «Харківгаз», утримувала в належному стані газове обладнання, сплачувала надані послуги з газопостачання , тому мала право володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що належить на праві сумісної власності подружжю, тобто дала згоду на підключення газопроводу з його подвір'я до іншого не порушуючи права ОСОБА_1, тобто суд першої інстанції виходи» з того, що Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може. Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.
Так із матеріалів справи вбачається, ш.о ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.11,40). При цьому, подружжя ОСОБА_5 25 серпня 1999 року придбали житловий АДРЕСА_1 Крайнокутського району Харківської області, який згідно договору купівлі-продажу посвідченого державною нотаріальною конторою був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1(а.с.З, 41).
З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він за час проживання у будинку за власні кошти провів газопровод, встановив редуктор тиску та підключив до газової мережі свій газопровод, уклав 19 грудня 2000 р. договір з ВАТ «Харківгаз»
Однак, як він вважає, відповідач порушив його право власності, т.я. без його дозволу підключив газопровід з його подвір'я до іншого, як співвласника будинку.
Отже, суд вважає, що виник спір про право на надання газопостачальних послуг, який підлягає розгляду з пред'явленням позову на загальних підставах.
Скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, скасувавши рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.235, ст.ст. 303,304, п.4 ч.І ст.307,п.4,ч.1 ст.309, ст.313, п.З ч.І ст.314, ст.ст. 315, 317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Краснокутського райбнного суду Харківської області від 29 травня 2006 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 неправомірні дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала суду Апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з ДНЯЖ проголошення.
Головуючии: Судді: