Судове рішення 752/13469/18 від 02.09.2019

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Вовк Олександр Петрович
обвинувачений: Тагіров Костянтин Афгалович
потерпілий: Ашан
обвинувачений: Нікотін Віталій Сергійович
потерпілий: Пташнік Руслан Петрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #81177891

Справа №752/13469/18 Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.В.

Провадження № 11-кп/824/2645/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Габрієля В.О., Полосенка В.С.

при секретарі - Ігнатенку Ю.В.

з участю:

прокурора - Мартиненко В.М.

в режимі відеоконференції обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Юрченка А.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргамизахисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Юрченка А.Ф. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420 гривень у національній грошовій одиниці,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінальних проваджень № 12018100010008655, № 12018100010005685 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно та визначено кожному заставу, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420 гривень у національній грошовій одиниці.

В апеляційних скаргах захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Юрченко А.Ф. просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року скасувати та постановити рішення про застосування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 до 07 години.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки не доведена необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені та взагалі відсутні.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України не враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 хворий на туберкульоз та має постійне місце проживання, а обвинувачений ОСОБА_1 має хвору матір, яка позбавлена змоги рухатися, а також те, що він має постійне місце проживання, заключив договір на проживання у хостелі у м. Києві.

Крім того, сторона захисту вказала, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться під вартою понад 10 місяців.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Юрченка А.Ф., котрий підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задоволити, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі також підтримали позицію захисника, думку прокурора, котра заперечувала проти задоволення поданих апеляційних скарг та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції врахував, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Не мають постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві чи Київській області, проживали та мають і в подальшому намір проживати в хостелах, не мають постійного місця роботи і відповідно законних джерел існування, що свідчить про наявність такого ризику як продовження вчиняти нові злочину, враховуючи те, що всі обвинувачені раніше притягувались до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що на даний час жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не може запобігти передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, окрім тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належної поведінки останніх під час розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо тривалого перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованими, адже продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним елементом забезпечення кримінального провадження, зумовленим необхідністю встановлення істини в провадженні.

При цьому доводи апелянта про наявність у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами місцевого суду, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року, включно з визначенням застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргизахисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Юрченка А.Ф. - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 (шістдесят) діб до 19 вересня 2019 року включно з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38 420 гривень у національній грошовій одиниці - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.__________________ 2.____________________ 3.__________________

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/752/664/19

Номер: 1-кп/752/664/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2018
Дата етапу: 15.01.2020

Судове провадження 1-кп/752/1851/18

Номер: 1-кп/752/1851/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.11.2018
Дата етапу: 17.12.2018

Судове провадження 1-о/752/6/20

Номер: 1-о/752/6/20
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.04.2020
Дата етапу: 09.04.2020

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.08.2020
Дата етапу: 05.08.2020

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 ск 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 ск 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2020
Дата етапу: 07.08.2020

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2020
Дата етапу: 10.08.2020

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла додаткова скарга
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.09.2020
Дата етапу: 09.09.2020

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшло клопотання
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.09.2020
Дата етапу: 25.09.2020

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 дс 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.09.2020
Дата етапу: 25.09.2020

Судове провадження 1-о/752/10/20

Номер: 1-о/752/10/20
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.09.2020
Дата етапу: 28.09.2020

Судове провадження 1-о/752/7/21

Номер: 1-о/752/7/21
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.05.2021
Дата етапу: 30.06.2021

Судове провадження 1-о/752/8/21

Номер: 1-о/752/8/21
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.07.2021
Дата етапу: 05.07.2021

Судове провадження 1-о/752/9/21

Номер: 1-о/752/9/21
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2021
Дата етапу: 02.08.2021

Судове провадження 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 ск 20)

Номер: 51-259 ск 20 (розгляд 51-259 ск 20)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.08.2021
Дата етапу: 06.08.2021

Судове провадження 1-о/752/10/21

Номер: 1-о/752/10/21
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Номер справи: 752/13469/18
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Гайдай Раїса Миколаївна
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.08.2021
Дата етапу: 30.08.2021