Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року        м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:        Сторожука С.М.

при секретарі:        Дробот О.Ю.

за участю позивача:         ОСОБА_1

представника позивача:         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каско» про стягнення пені і річних відсотків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Каско» згідно якої просив суд:

-стягнути з відповідача на його користь суму пені за невиконання зобов`язань у розмірі - 298666,20 гривень;

-стягнути з відповідача на його користь три відсотка річних за прострочення виконання зобов`язань в розмірі - 11913 гривень;

-стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у загальному розмірі - 1820 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору про зміну кредитора у зобов`язанні від 14 листопада 2008 року, укладеного між ним та ПП «Каско» повернення боргу по розписці від 12 листопада 2008 року, виданої Приватним підприємством «Каско» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 у сумі 105000 доларів США, а також штрафних санкцій, право вимоги виконання грошового зобов`язання перейшло до нього.

12 листопада 2008 року ПП «Каско» отримало від ОСОБА_4 в борг 105000 доларів США. Відповідно до розписки ПП «Каско» в особі директора ОСОБА_3 зобов`язалося повернути гроші до 12 березня 2009 року.

На виконання домовленості відповідач ПП «Каско» отримали кошти, однак після закінчення строку повернення позики кошти не повернули.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року з ПП «Каска» і ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на його користь борг і штрафні санкції.

На теперішній час він вважає за необхідне стягнути з ПП «Каско» на його користь пеню за період з 01 вересня 2009 року по 25 лютого 2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки' суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини по справі:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2009 року позовні вимоги позивача до відповідача та ОСОБА_3 задоволені частково, а саме з відповідача та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики з урахуванням розміру пені та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі - 1129233,84 гривні. При визначенні суд визначав розмір штрафних санкцій за 167 днів, визначених позивачем у позові (а.с. 8 - 9 ).

Таким чином, суд встановивши обставини по справі та положення чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки підтверджені ним в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Сума пені, згідно до ч.З ст.549 ЦК України нарахована за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання від суми, - 298666,20 гривень ( 105000 доларів США х 0,2%

= 210 доларів США х 178 днів = 37380 х 7,99 = 298666,20 гривень ). Визначаючи термін 178 днів, суд виходив з загальних положень ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Суму процентів за боргом, а саме трьох процентів від простроченої суми, що передбачено ч.2 ст.625 ЦК України, - 11913 гривні ( 3% : 365 днів = 0,0082% х 178 днів = 1,42% х 105000 доларів США =1491 доларів США х 7,99 = 11913 гривні).

Загальний розмір заборгованості по сплаті пені та процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання становить - 310579,20 гривень, та зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, - підлягає задоволенню у повному обсязі, що обумовлено вимогами ч.І ст.88 ЦПК України, згідно до змісту якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розмір понесених судових витрат визначений на суму - 1820 гривень ( 120 гривень «витрат на інформаційно-технічне забезпечення» ( а.с. 1 ) + 1700 гривень « судових витрат» ( а.с. 2) = 1820 гривень).

Керуючись ст.ст. 58, 61, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Каско» про стягнення пені і річних відсотків, - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства «Каско» ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Дніпровська, будинок №2-А ) на кориоть ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в рахунок:

-заборгованості по пені та процентах за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі - 310579 ( триста десять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять ) гривень 20 копійок;

-понесених судових витрат по справі суму у розмірі - 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                С.М. Сторожук