Справа № 522/13957/15-ц

Провадження № 6/522/1024/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа № 522/13957/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1501/0708/71-135 від 02.07.2008 р. в розмірі 452632,44 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі: 3654 грн. який був виданий Приморським районним судом м. Одеси, посилаючись на ту обставину, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 було втрачено під час пересилки між відділеннями ПАТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1501/0708/71-135 від 02.07.2008 р. в розмірі 452632,44 (чотириста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 44 коп.) гривень та судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.) гривень (а.с.43-44, т.1). На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2016 року було видано виконавчий лист, який при пересилці було втрачено, що унеможливлює його виконання та є підставою для видачі його дублікату.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року (головуючий суддя Загороднюк В.І.) заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.195-196, т.1).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.221-223, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.235-237, т.1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.05.2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.32-35, т.2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року вказана справа, надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі №522/13957/15-ц та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути за її відсутністю та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Проте, заявником не надано суду доказів направлення Одеським відділенням АТ «Альфа-Банк» до головного офісу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчих документів, вживання стягувачем дій щоб дізнатися про рух виконавчого провадження, а також докази їх втрати.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ чинного на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Статтею 22 минулої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлюється річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та  Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3- рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

Окремо необхідно вказати, що поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа, а зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання (ніж той який визначений законом) не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

А отже, за пунктом 4 Розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був виданий Приморським районним судом м. Одеси 04.02.2016 року (тобто до прийняття Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII та набрання ним чинності) зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання до 02.02.2017 року.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, представник заявника звернувся 20.03.2018 року, тобто через рік, після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

       Суддя                                                                                            Л.С. Єршова