ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 серпня 2006 р. | № 6/909 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” щодо прийняття додаткової постанови у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення сум
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2005 року ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” пред’явило в господарському суді позов до ВАТ “Укрнафта” про стягнення 4857703,08 грн., з яких 3808961,39 грн. основний борг за договором купівлі-продажу світлого нестабільного газового конденсату №7/83а-ГК від 30.03.2004р., 350425,42 грн. пені та 6968316,27 грн. інфляційних.
Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору комісії №48/04 від 01.03.2004р., що був укладений між “Спільною діяльністю між ЗАТ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” та НВГУ “Чернігівнафтогаз” за договором 6/25 від 04.09.1998р. та ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД”, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу №7/83а-ГК від 30.03.2004р., що був укладений між ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” та Гнідинцівським ГПЗ ВАТ “Укрнафта”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2006р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р., зустрічну позовну заяву ВАТ “Укрнафта” та додані до неї документи було повернуто без розгляду.
Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. і направити зустрічний позов до господарського суду м. Києва для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006р. було частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. скасовано і передано питання щодо прийняття зустрічного позову на розгляд суду першої інстанції.
Отже, враховуючи те, що касаційну скаргу було задоволено частково, підстав для задоволення заяви про прийняття додаткової постанови, щодо направлення зустрічного позову до господарського суду м. Києва для спільного розгляду з первісним позовом, немає.
При цьому питання щодо сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів має вирішуватись судом першої інстанції, за результатами розгляду прийняття зустрічного позову.
До повноважень суду касаційної інстанції вирішення вищезазначеного питання не відноситься в силу дії ч. 2 ст. 11112 ГПК України, згідно якої постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
Що ж стосується питання розподілу судових витрат, то, згідно ст. 49 ГПК України, воно буде вирішуватись за результатами розгляду спору по суті.
Згідно абз. 2 п. 11 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про судове рішення” №02-5/422 від 10.12.1996р., про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК).
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відхилити заяву Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” щодо прийняття додаткової постанови по справі №6/909.
Судді В.Перепічай
І.Вовк
П. Гончарук