Єдиний унікальний номер 235/453/19

Номер провадження 22-ц/804/2301/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у справі № 235/453/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 15 липня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк"в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.09.2009 року 13 556,90 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 1 939,44 грн., заборгованість по процентам - 10 617,46 грн., комісія - 1 000 грн. (згідно розрахунку), а також судові витрати у розмірі 379,97 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 направила безпосередньо до Донецького апеляційного суду (здала на пошту) згідно поштового штемпелю на конверті 03 серпня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга за своєю формою та змістом не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі невірно вказано процесуальний статус учасників справи, невірно зазначено дату ухвалення рішення, що оскаржується, а також у зв`язку із несплатою з апеляційної скарги судового збору у розмірі 2 881,50 грн. Відповідачу ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору в розмірі 2 881,50 грн. (а.с. 178 - 181).

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_1 отримала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13 серпня 2019 року (а.с. 187).

Виправлену апеляційну скаргу, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідачем ОСОБА_1 направлено до апеляційного суду поштою 21 серпня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, які надійшли до апеляційного суду 23 серпня 2019 року, та були передані судді-доповідачу 27 серпня 2019 року у зв`язку з його перебуванням у відрядженні з 22 по 23 серпня 2019 року.

На теперішній час апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що з листопада 2011 року вона є безробітною та заробітку не має, а тому сума судового збору для неї є непомірною (а.с. 202). На підтвердження матеріального стану позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.08.2019 року № 2634, відповідно до яких інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2012 року по 1 квартал 2019 року відсутня (а.с. 203).

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини зауважив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту першого статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.08.2019 року № 2634, інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2012 року по 1 квартал 2019 року відсутня (а.с. 203).

Проте апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 , 1966 року народження, тобто є працездатною. Доказів, що підтверджують інше, не надано.

Враховуючи зазначене, а також, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, керуючись статтею 129 Конституції України, відповідно до якої однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково, а саме, відповідачу слід відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі судом апеляційної інстанції.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв та клопотань, крім клопотання про звільнення від сплати судового збору, від відповідача ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись статтями 136, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у справі № 235/453/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та додані до неї матеріали направити позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха