ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Шевчука В. Я. (керівник, наказ від 27.10.2016 №1911-1), Навроцького В. М . (за посадою, наказ від 27.10.2016 №1911-1), Бахуринського В. С. (адвокат),

відповідачів - не з`явилися,

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - Чорного М . Г . (керівник, наказ від 12.12.2014 №27),

розглянув касаційну скаргу Благодійної організації ?Фонд збереження рідної природи? на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 (суддя Довгань К. І.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (головуючий - Дикунська С. Я., судді: Жук Г. А., Мальченко А. О.) у справі

за позовом Українського товариства охорони природи

до: 1) Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вієна??,

3) Благодійної організації ?Фонд збереження рідної природи?,

4) Благодійного фонду ?Розвиток Черкащини?,

5) Приватного підприємства ?Укртрансброкер?,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради,

2) Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2018 року Українське товариство охорони природи (далі - Товариство, УТОП) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Департамент), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (далі - ТОВ "Вієна"), Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (далі - БО "Фонд збереження рідної природи", Фонд), Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" (далі - БФ "Розвиток Черкащини") та Приватного підприємства "Укртрансброкер" (далі - ПП "Укртрансброкер") про:

1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої О.В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498кв.м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації УТОП за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1;

2) зобов`язання Департаменту скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 03.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська область , м . Черкаси , вул. Фрунзе (Верхня Горова ), будинок 1/1 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498кв.м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 (далі - спірні приміщення, спірне майно), що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації УТОП за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1;

3) усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства - "Будинком природи" у м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень ТОВ "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401), ПП "Укртрансброкер" (код ЄДРПОУ 38089876, 18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. М.Грушевського, буд. 74) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що УТОП є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (після перейменування – вул. Верхня Горова), 1 , однак за спірним рішенням це майно було незаконно зареєстроване як приватна власність Черкаської обласної організації УТОП за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О.В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією УТОП на об`єкт нерухомого майна. Зобов`язано Департамент скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні майном Товариства - "Будинком природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 16, 316-319, 331, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 77, 86, 269 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про доведеність належними і допустимими доказами обставин здійснення 03.12.2015 державної реєстрації спірного майна за відповідачем з порушенням встановленого порядку такої реєстрації, оскільки це майно вже було зареєстровано за позивачем та його реєстрації за Черкаською обласною організацією УТОП за неіснуючою адресою. При цьому судами зазначено про створення саме ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" перешкод позивачу у здійсненні повноважень власника спірного майна, тоді як вимога Товариства до ПП "Укртрансброкер" про усунення перешкод у користуванні цим майном є необґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, БО "Фонд збереження рідної природи" звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю в частині задоволення позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій статей 182, 331, 391 ЦК України та статей 7, 13, 86, 173 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) обраний Товариством спосіб захисту не є належним з огляду на те, що задоволення позовних вимог жодним чином не призведе до реального поновлення прав або інтересів позивача, які він вважає порушеними у зв`язку з реєстрацією 03.12.2015 спірного майна, так як з 04.12.2015 та з 04.07.2016 власниками спірних об`єктів нерухомого майна зареєстровано ТОВ "Вієна" і БО "Фонд збереження рідної природи" відповідно; 2) перелік об`єктів, власником яких себе вважає позивач, не співпадає з переліком об`єктів, наведених у оскаржуваних судових рішеннях; 3) реєстрація речового права позивача відбулася після прийняття спірного рішення державним реєстратором; 4) в порушення норм процесуального закону судами не досліджено і не надано належної оцінки доказам, які б могли свідчити про наявність чинення позивачу перешкод у користуванні спірними приміщеннями і про осіб, які такі перешкоди створюють; 5) Товариством у позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, так як позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном не є похідними від позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора і скасування запису про реєстрацію права власності.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Позивач у запереченнях на касаційну скаргу, а також Черкаська обласна організація УТОП і Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради у поданих поясненнях до касаційної скарги просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. Українське товариство охорони природи - Всеукраїнська громадська організація, яка утворена згідно постанови Ради Міністрів УРСР від 26.07.1946 №1273.

Черкаська обласна організація УТОП утворена у складі Українського товариства охорони природи відповідно до статуту останнього.

9. Будівництво Черкаського Будинку природи здійснювалось за рахунок коштів Українського товариства охорони природи поетапно: початок будівництва 1973 рік, будівництво основної частини Будинку природи завершено 1982, а сам Будинок природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1 з 1982 року використовується спільно співвласниками, що зокрема підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №788 від 10.12.1981, яким затверджений акт прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкта - добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1.

Згідно з пунктом 2 цього рішення виконавчого комітету приміщення добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи та каналізацію довжиною 240м передано на баланс Черкаському обласному товариству охорони природи УТОП, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.01.2013.

10. 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджено договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками по забудові, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування та корисної площі по поверхах у Будинку природи між: 1) Обласною радою товариства охорони природи, 2) Обласною радою товариства мисливців і рибалок, 3) Обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів. Сторонами цього договору є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів, Приватна виробничо-комерційна фірма "Сувіт".

11. З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 Додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи вирішено закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її постійною та незмінною.

12. За змістом Додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною організацією УТОП були закріплені такі приміщення: 1) першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, УІ, УПІ, загальною площею 462,2кв.м.; 2) другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІУ, 66, ІУ, 6, 8, 9, загальною площею 225,1кв.м.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення №№ 10,11, 12, 13, УІІІ, IX загальною площею 330,40кв.м.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Укрприроди, Черкаською обласною організацією УТМР, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення першого Поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60кв.м.; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, УІ, загальною площею 212,5кв.м.

13. Будинок природи є цілісним майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва та введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі договору від 18.08.1982 та додатку від 26.02.2007 до нього з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу, яке було передане в користування Черкаської обласної організації УТОП, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова) , 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7кв.м.

14. 01.12.2015 громадянин ОСОБА_5 подав від імені Черкаської обласної організації УТОП до Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про реєстрацію частини приміщень Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1/1 загальною площею 1498кв.м.

15. На підставі цієї заяви державним реєстратором була здійснена реєстрація нерухомого майна за адресою: м . Черкаси по вул. Фрунзе, 1 /1 загальною площею 1498кв.м. за Черкаською обласною організацією УТОП. До складу майна входить Будинок літера А-2, приміщення підвалу №3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщення першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

16. Рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі №711/2653/16-ц, Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі №712/8528/17 та Господарського суду Черкаської області від 07.03.2018 у справі №925/1191/16 встановлено, що на час подачі заяви від 01.12.2015 та прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення від 03.12.2015 ОСОБА_5 був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації УТОП, а саме з 12.12.2014.

17. Стосовно наявного в матеріалах реєстраційної справи на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 та вул. Верхня Горова, 1/1 , наказу №1047 від 01.04.2015 про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, відповідно до якого адресу: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 надано наступному нерухомому майну - будинку природи літ."А-2": приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, судами встановлено, що адреси: м . Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ №2355а від 22.12.2017, яким у зв`язку з виявленням недостовірних даних замовником ТОВ "Вієна" для отримання наказу на нерухоме майно по вул. Фрунзе , 1/1 , скасовано наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 26.01.2016 №1601-а, виданий ТОВ "Вієна" про надання нерухомому майну - Будинку природи літ."А-2": житловим приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 адреси - вул. Фрунзе , 1 /1 .

18. Після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією УТОП остання передала це майно до статутного фонду ТОВ "Вієна". Право власності на майно за ТОВ "Вієна" оформлено свідоцтвом від 04.12.2015.

19. 05.12.2015 рішенням зборів засновників ТОВ "Вієна" внесено зміни до статуту цього товариства щодо складу його засновників та учасників, якими стали БО "Фонд збереження рідної природи" та БФ "Розвиток Черкащини".

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

21. За змістом положень статей 316, 317, 392 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

22. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

23. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3 частини 2 статті 331 ЦК України).

24. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

25. Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26. Оскільки судовими рішеннями у справах №823/5390/15, №711/2653/16-ц, №712/8528/17 та №925/1191/16, які набрали законної сили, встановлено той факт, що на час подачі заяви від 01.12.2015 та здійснення за Черкаською обласною організацією УТОП державної реєстрації права власності на спірне майно ОСОБА_5 вже був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації УТОП, а саме з 12.12.2014, і вказана обставина в силу частини 4 статті 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що дії з реєстрації спірного нерухомого майна у громадській будівлі "Будинок природи" буди здійснені державним реєстратором за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 , та на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 , який діяв поза межами своїх повноважень.

27. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, незважаючи на участь у ньому державного реєстратора (наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 і від 23.01.2019 у справі №911/1681/18).

28. З огляду на достеменно встановлені судами обставини про те, що державна реєстрація спірного майна 03.12.2015 була здійснена з порушенням чинного порядку такої реєстрації та належне Товариству майно було зареєстроване за неіснуючою адресою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О.В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи на об`єкт спірного нерухомого майна, а також зобов`язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень в цій частині позову відсутні.

29. При цьому Верховний Суд не приймає до уваги як твердження скаржника про те, що перелік об`єктів, власником яких себе вважає позивач, не співпадає з переліком об`єктів, наведених у оскаржуваних судових рішеннях, а реєстрація речового права позивача відбулася після прийняття спірного рішення державним реєстратором, так і аргументи скаржника про те, що в порушення норм процесуального закону судами не досліджено і не надано належної оцінки доказам, які б могли свідчити про наявність чинення позивачу перешкод у користуванні спірними приміщеннями і про осіб, які такі перешкоди створюють, оскільки вказані заперечення зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів по справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі перегляду справи в касаційному порядку.

30. Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні майном Товариства - "Будинком природи" по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м. Черкасах, шляхом виселення з нежитлових приміщень ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" від майна вищезазначених підприємств, з огляду на наступне.

31. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

32. В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

33. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

34. Згідно зі статтею 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

35. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

36. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

37. В свою чергу, відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

38. Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

39. Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

40. Колегія суддів зазначає, що, обґрунтовано задовольняючи позовні вимоги про усунення відповідачами перешкод позивачу у користуванні належним йому майном - "Будинком природи" по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкасах, суди першої та апеляційної інстанції помилково послалися на статтю 387 ЦК України, фактично ототожнивши поданий Товариством негаторний позов з віндикаційним позовом власника (про витребування майна з чужого незаконного володіння).

41. Разом з тим, зважаючи на те, що самі по собі зазначені посилання судів попередніх інстанцій не призвели до прийняття неправильних по суті рішення та постанови, Верховний Суд вважає, що зазначене порушення не може бути достатньою підставою для їх скасування, позаяк згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що наразі заявлений власником негаторний позов є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача незалежно від наявності чи відсутності оскарження ним рішень державного реєстратора від 04.12.2015 та від 04.07.2016 про реєстрацію за ТОВ "Вієна" і БО "Фонд збереження рідної природи" права власності на нерухоме майно за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1 .

43 . Викладеним спростовуються доводи скаржника про те, що обраний Товариством спосіб захисту не є належним і ефективним з огляду на те, що задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном жодним чином не призведе до реального поновлення прав або інтересів позивача, які він вважає порушеними у зв`язку з реєстрацією 03.12.2015 спірного майна, так як з 04.12.2015 та з 04.07.2016 власниками спірних об`єктів нерухомого майна зареєстровано ТОВ "Вієна" і БО "Фонд збереження рідної природи" відповідно.

44. У зв`язку з цим Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що Товариством у позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном є похідними від позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора і скасування запису про реєстрацію права власності.

45. Касаційна інстанція також погоджується з викладеними у запереченнях на касаційну скаргу доводами позивача, Черкаської обласної організації УТОП і Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками.

46. Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна і обумовлену цим наявність підстав для часткового задоволення позову є таким, що ґрунтується на вимогах законодавства та дослідженні усіх обставин і зібраних у справі доказів та доводів учасників справи, що виключає підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди правомірно дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

49. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій щодо часткової обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Щодо судових витрат

50. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Благодійної організації ?Фонд збереження рідної природи? залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №925/366/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков