ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

за позовом ОСОБА_1, Ленінський р-н, м. Щолкіне до відповідача ОСОБА_2, Ленінський р-н, м. Щолкіне

                          ОСОБА_3, Ленінський район

Третя особа ОСОБА_4., Ленінський район

про скасування рішення загальних зборів акціонерів. 

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_1., паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не з'явилися

Третя особа з'явився,

          Сутність спору: 07.02.2007 р. ОСОБА_1, Ленінський р-н, м. Щолкіне, звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовом до ОСОБА_2, Ленінський р-н, м. Щолкіне, ОСОБА_3, Ленінський район, у якому просить скасувати рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ ПБП «Будівельник-89» від 29 грудня 2006 р. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що він є акціонером АТЗТ ПБП «Будівельник-89». 29.12.2006 р. були проведені загальні збори АТЗТ ПБП «Будівельник-89», за результатами яких позивач був виключений зі складу засновників. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним, оскільки порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 15.02.2007 р. провадження по справі було відкрито та призначено до слухання.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 12.03.2007 р. справу за позовом ОСОБА_1 було направлено до Господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24.04.2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала Ленінського районного суду АР Крим від 12.03.2007 р. була залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.06.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у засідання суду не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, третьої особи, оскільки у відповідачів та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи. Крім того, статтею 69 Господарського суду АР Крим передбачений двомісячний строк розгляду справи.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 1994 р. Ленінською районною державною адміністрацією було зареєстровано Акціонерне товариство закритого типу промислово-будівельне підприємство «Будівельник-89».

Розпорядженням № 540 від 30.06.1998 р. Ленінською районною державною адміністрацією  зареєстровані зміни та доповнення до Статуту АТЗТ ПБП «Будівельник-89» та засновницькій договір.

Акціонерами товариства є: ОСОБА_3. - 32,5514 %, ОСОБА_2 - 32,5514 %, ОСОБА_1. - 32,5514 %, ОСОБА_4 - 2,3458 %.

Відповідно до пункту 21 Статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства» також зазначено, що загальні збори товариства є вищим органом акціонерного товариства.

Таким чином, відповідальність за законність прийнятого рішення загальними зборами не може бути покладена на окремих акціонерів (учасників), таку відповідальність має нести товариство взагалі, як юридична особа.

Виходячи з викладеного, суд не може задовольнити позовні вимоги до конкретних акціонерів щодо скасування рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ ПБП «Будівельник-89».

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04 липня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.