Єдиний унікальний номер 219/8771/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2449/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову у справі № 219/8771/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (суддя першої інстанції Хомченко Л.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11 червня 2019 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль FORD KUGA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір сірий, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, заборонивши їй його використання та відчуження.

В частині передачі спірного автомобілю FORD KUGA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір сірий, ОСОБА_2 на зберігання до прийняття рішення у цивільній справі відмовлено (а.с. 7 - 9).

На зазначену ухвалу суду відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру серії ДН № 081610 від 15.07.2019 року діє адвокат Гуревич М.Г., подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами заяви про забезпечення позову надійшла до Донецького апеляційного суду 20 серпня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 11 червня 2019 року було проголошено повний текст судового рішення (а.с. 7 - 9). Тобто апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 могла подати в строк до 26 червня 2019 року.

Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич М.Г., апеляційна скарга подана до суду першої інстанції згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду 30 липня 2019 року (а.с. 14), тобто з пропуском на тридцять чотири дні п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич М.Г., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вона посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суд першої інстанції відповідачам не надсилав, копію оскаржуваної ухвали її представник отримав в приміщенні суду 15 липня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 14 зв).

Відомості про вручення повного тексту оскаржуваної ухвали у день її проголошення, а також про надсилання її учасникам справи в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи є розписка представника відповідача - адвоката Гуревича М.Г. про отримання ним копії оскаржуваної ухвали від 11 червня 2019 року 15 липня 2019 року (а.с. 12).

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали від 11 червня 2019 року, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуревич М.Г. копію оскаржуваної ухвали отримав 15 липня 2019 року, апеляційну скаргу подав 30 липня 2019 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали суду, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич М.Г., строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич М.Г., до апеляційної скарги додано оригінал квитанції № 0.0.1422918462.1 від 30 липня 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 384,20 грн., що відповідає розміру, встановленому п/п 9 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (а.с. 13). Судовий збір згідно виписки від 01 серпня 2019 року про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 21).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич М.Г., не надійшло.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У цій справі до суду апеляційної інстанції передані лише матеріали за заявою про забезпечення позову, зокрема: заява про забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 червня 2019 року, оригінал ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року про прийняття заяви про забезпечення позову, протокол судового засідання від 11 червня 2019 року, оригінал ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову, супровідні листи від 08 липня 2019 року про направлення копії ухвали від 11 червня 2019 року про забезпечення позову для виконання Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області, розписка ОСОБА_7 про отримання копії ухвали від 11 червня 2019 року та матеріали апеляційної скарги.

Направлені до апеляційного суду матеріали заяви про забезпечення позову не дають можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи, а саме, перевірити як підстави для забезпечення позову, так і доводи апеляційної скарги, оскільки не містять ні копій позовних заяв з додатками, ні документів, що підтверджують повноваження представників сторін у справі, ні документів, що підтверджують належність автомобілю FORD KUGA, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір сірий, протягом 2016 - 2019 років. Отже, є необхідність витребувати з суду першої інстанції копії матеріалів цивільної справи № 219/8771/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтею 359, підпунктом 15.10 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову у справі № 219/8771/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Максим Геннадійович, та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 , третім особам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів цивільної справи № 219/8771/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха