№1-31 /07

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ)

05 березня 2007 року                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого                                                                                 О.М. Куропятник

при секретарі                                                                                              О.Ю. Орбан

з участю прокурора                                                                                    К.Д.Міцовда

захисника                                                                                                    ОСОБА_1

потерпілого                                                                                                ОСОБА_2

представника потерпілого                                                                        ОСОБА_3

підсудного                                                                                                  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, відстороненого від займаної посади, раніше не судимого,

за ст. 355 ч.1   КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 355 ч.1 КК України в тому, що він починаючи з середини лютого 2006 року по 1 квітня 2006 року, діючи умисно, усвідомлюючи, що він позичив гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які на той час перебували у громадянському шлюбі, вели спільне господарство, з корисливих мотивів, які полягали у примушенні до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме з метою примусити директора МПП «Олімп» ОСОБА_2 . під виглядом повернення йому -ОСОБА_4 боргу в сумі 2000 доларів США, погрожуючи останньому обмеженням його прав та законних інтересів на зайняття підприємницькою діяльністю, шляхом неповернення ОСОБА_2 до сплати ним зазначеної суми грошових коштів, дозволу № 2722.05.30-02.01.1 на початок виконання робіт

 

підвищеної небезпеки, виданого МПП «Олімп» Державним комітетом України з нагляду за охороню праці 09 грудня 2005 року, який надавав МПП «Олімп» право на проведення лісосічних робіт та трелювання лісу, і без якого підприємство не могло такі роботи виконувати, укладати відповідні цивільно-правові договори та відповідно отримувати прибутки від підприємницької діяльності.

При цьому ОСОБА_4, усвідомлюючи свої протиправні дії, спрямовані на повернення грошей в сумі 2000 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не звернувся до суду з позовом про стягнення грошей в сумі 2 000 доларів США, а іншим, протиправним способом, погрожуючи ОСОБА_2 неповерненням дозволу, без якого діяльність фірми не могла працювати, примушував останнього виконати цивільно-правові зобов'язання, тобто повернути гроші.

У подальшому, ОСОБА_4, діючи умисно, реалізовуючи свої вищезазначені злочинні наміри, 13.03.2006 року близько 19.30 год. при -зустрічі з ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою:АДРЕСА_2. а також в ході неодноразових телефонних розмов з ОСОБА_2, які мали місце 13,14, 16, 17, 20 березня 2006 року, продовжував вимагати виконати цивільно-правові зобов'язання, тобто повернути останнім грошові кошти в сумі 2000 доларів США, обмежуючи права та законні інтереси ОСОБА_2 на зайняття підприємницькою діяльністю, та погрожуючи йому обмеженням цих прав та законних інтересів у майбутньому шляхом неповернення вищезазначеного дозволу до передачі ОСОБА_2 обумовленої суми грошових коштів.

В судовому засіданні було встановлено, що в діях підсудного ОСОБА_4 немає складу злочину, передбаченого ст.. 355 ч.1 КК України, що стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні встановлено, що влітку 2005 року через свою тітку ОСОБА_5 у м. Мукачеві ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_2, якого тітка представила як директора МПП "Олімп", що займається вирубкою лісу, а також як свого співмешканця. Приблизно через місяць після цього зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_4 дізнався, що остання стає директором МПП "Олімп", а ОСОБА_2 переходить на посаду менеджера цього ж підприємства, а мати ОСОБА_6 - ОСОБА_7 була юристом цього ж підприємства.

На початку вересня 2005 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийшли додому до батьків ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають у АДРЕСА_3, де в той час знаходився і ОСОБА_4,оскільки перебував у відпустці. Тоді ж в ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 запитали у ОСОБА_4 і його батьків чи знають вони у кого можна позичити гроші під відсотки для діяльності МПП "Олімп", оскільки їм необхідно було відправити вагони з лісом у м. Херсон. Оскільки ОСОБА_5 являється їх родичкою, ОСОБА_4 та його мати повідомили,

 

що мають знайому ОСОБА_9, в якої вони придбали будинок, і яка можливо погодиться позичити грошові кошти під відсотки ОСОБА_4, а він у свою чергу позичить їх ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на що останні погодились. Через декілька днів після цієї зустрічі, ОСОБА_4 разом зі своєю матір'ю, тіткою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали додому до вищевказаної знайомої, яка проживає по вул. Окружній у м. Мукачеві, для того, щоб позичити в останньої гроші. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9, що позичає у неї грошові кошти в сумі 2000 доларів США зі сплатою відсотків в сумі 200-300 гривень щомісячно, і у подальшому позичає ці ж кошти своїй тітці - ОСОБА_5 та співмешканцю останньої -ОСОБА_2, під відсотки для діяльності МПП «Олімп». Вказана знайома погодилася позичити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 доларів США під відсотки. Розписку про позику цих грошей ні ОСОБА_4, ні його мати ОСОБА_9 не писали, оскільки остання їм довіряла. Через день або декілька днів після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийшли додому до батьків ОСОБА_4, де у присутності останніх він передав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1900 доларів США. Конкретно час повернення коштів не обумовлювався, однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 запевняли, що повернуть кошти через 1-2 місяці, після "розкрутки" фірми. Тоді ж було обумовлено, що за користування позикою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 будуть сплачувати ОСОБА_4 або його матері відсотки в сумі 50 доларів США щомісячно. В момент передачі грошей ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_2 розписок про одержання від ОСОБА_4 грошових коштів розписку не писали. У подальшому, від матері ОСОБА_4 стало відомо, що остання отримала від ОСОБА_5 розписку про позику грошей, однак, про обставини одержання цієї розписки ОСОБА_4 нічого невідомо.

Після позики грошей, протягом трьох подальших місяців ОСОБА_5 передавала ОСОБА_4 та його матері грошові кошти в сумі по 250 гривень в якості відсотків за користування позикою, які у подальшому передавались ними ОСОБА_9 в сумах від 120 до 140 гривень, а інша частина грошей, отриманих від ОСОБА_5 в якості відсотків, мати ОСОБА_4 залишала собі. У подальшому, відсотки за користування позикою ОСОБА_4 сплачував особисто ОСОБА_9, оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 борг не повернули і відсотки сплачувати перестали. ОСОБА_7 працювала в МПП "Олімп" на посаді юрисконсульта приблизно з кінця літа 2005 року по січень 2006 року. У зв'язку з виконанням службових обов' язків, вона займалася питаннями виготовлення і отримання оригіналу та дублікату дозволу для МПП "Олімп" на проведення лісозаготівельних робіт. Приблизно у грудні 2005 року ОСОБА_7 особисто отримала вказаний дозвіл та дублікат дозволу, після чого вони постійно знаходилися у неї. У зв' язку з припиненням діяльності МПП "Олімп" та невиплатою заробітної плати, ОСОБА_7 звільнилася з роботи за власним бажанням, а вищезазначені дозвіл та дублікат дозволу забрала як гарантію повернення боргу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та на прохання власника МПП «Олімп» ОСОБА_10  та

зберігала їх у себе. Після припинення діяльності МПП "Олімп", ОСОБА_4 та його мати неодноразово просили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повернути 5орг, однак, останні протягом останніх трьох місяців (до 03.04.2006р.) обіцяли повернути гроші, однак, їх не повернули.

Приблизно два-три тижні тому (до 03.04.2006р. ) у центрі м.Мукачева ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2, який повідомив, що повертає йому половину боргу, тобто грошові кошти в сумі 1000 доларів США, але ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_2 дозвіл МПП "Олімп" на лісозпорубочні роботи, оскільки останній знайшов для фірми інвестора, який хоче бачити цей дозвіл. В ході цієї ж розмови ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 , що решту грошей нехай повертає ОСОБА_5, з якою ОСОБА_2 вже не проживає близько кількох тижнів. На таку пропозицію ОСОБА_2 сім'я ІНФОРМАЦІЯ_18 погодилась. Після цього ОСОБА_2 неодноразово телефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон, а також дзвонив його матері, і просив повернути дозвіл, на що вони повідомляли, що нехай ОСОБА_2 спочатку поверне борг, а дозвіл повернеться після цього.

Приблизно у 20-х числах березня 2006 року ОСОБА_2 передзвонив ОСОБА_4 на мобільний телефон і повідомив, що йому потрібен дозвіл і він принесе гроші, однак, при зустрічі ОСОБА_2 гроші ОСОБА_4 не дав, так як не знайшов їх. Потім в ході телефонних розмов з ОСОБА_2 ОСОБА_4 неодноразово сварився з останнім, що той "водить його за ніс", обіцяє повернути борг, але гроші не повертає. Крім цього, у розмовах з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 говорив останнім, щоб ті повернули борг.

Крім цього, близько трьох тижнів до 03.04.2006 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 приїжджали додому до ОСОБА_2 за за місцем його проживання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_11 дивився квартиру, де тимчасово проживав ОСОБА_2, так як хотів її наймати для проживання. Поки ОСОБА_11 дивився квартиру, ОСОБА_4 мав розмову з ОСОБА_2 з приводу повернення боргу, в ході якої ОСОБА_2 пояснив, що гроші будуть, так як є інвестор, однак, ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_2 дозвіл.

Згодом, в ході телефонної розмови розмови з ОСОБА_2 останній сказав ОСОБА_4 прийти до нього додому або подзвонити на мобільний телефон 01 квітня 2006 року, так як ОСОБА_2 поверне половину боргу, а ОСОБА_4 повинен принести дозвіл, про що ОСОБА_4 повідомив своїм батькам. У зв' язку з цим, 01 квітня 2006 року біля 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_2 на мобільний телефон, і той в ході розмови сказав приїхати до нього додому, оскільки має гроші. Після цієї телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував своєму колезі по роботі та товаришу ОСОБА_11 поїхати з ним до ОСОБА_2, так як останній повинен повернути борг, на що ОСОБА_11 погодився. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 на своєму легковому автомобілі марки "ВАЗ-21051", державний номерний знак НОМЕР_1, поїхали до ОСОБА_2, який проживав у АДРЕСА_4. Зайшовши до вказаної квартири разом з ОСОБА_11, вони привіталися з ОСОБА_2 , зайшли в приймальну кімнату. ОСОБА_4 запитав ОСОБА_2 чи має той гроші, на що останній дав ствердну відповідь, витяг з кишені і показав ОСОБА_4 1000 доларів США. Також ОСОБА_2 запитав ОСОБА_4 чи приніс він дозвіл, на що той відповів, що дозвіл знаходиться вдома у його матері. На це ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 , що якщо він не поверне дозвіл, то він гроші йому не поверне, на що ОСОБА_4 відповів ОСОБА_2, що у такому разі їде до матері за дозволом. Після цього ОСОБА_4 вийшов з квартири ОСОБА_2 і поїхав додому до своєї матері за дозволом, а ОСОБА_11 залишився у квартирі ОСОБА_2 і мав можливість поспілкуватись з останнім з приводу найму квартири, де тимчасово мешкав ОСОБА_2 Приїхавши додому до своїх батьків, ОСОБА_4 повідомив матері, що ОСОБА_2 знайшов гроші і повертає 1000 доларів США та просить повернути дозвіл. У зв' язку з цим, мати передала ОСОБА_4 дозвіл МПП "Олімп" і він одразу ж повернувся в квартиру ОСОБА_2 Все це зайняло близько 15-20 хвилин. Повернувшись в квартиру, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 дозвіл, а той передав йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які він перерахував, переглянув їх на предмет виявлення фальшивих купюр на світло, після чого поклав гроші у праву внутрішню кишеню свого піджака в якому він був одягнутий в той момент. Після цього вони переговорили про те, чи буде ОСОБА_2 продавати меблі, на що останній дав ствердну відповідь та повідомив їх ціну. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вийшли з квартири, то були затримані співробітниками УСБУ в Закарпатській області, після чого був проведений огляд місця подіі в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав отримані від ОСОБА_2 грошові кошти. Будь якого опору при затриманні ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_11 не чинили.

До суду у встановленому законом порядку з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення боргу ОСОБА_4 не звертався, оскільки ОСОБА_5 є його близькою родичкою і він не хотів подавати на неї до суду, так як не хотів псувати відносини у родині.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження застосування ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 або його близьких родичів будь-якого насильства, чи погроз застосування насильства, пошкодження чи знищення майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, пояснив, що приблизно в липні 2005 року він знаходився на вулиці біля будинку Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області. По вулиці проходила його тітка, ОСОБА_5 Вона підійшла до нього і познайомила його з ОСОБА_2 і сказала,

 

що вони разом мешкають і працюють на фірмі «Олімп», де його мати

працювала юристом. Так вони познайомились із ОСОБА_2 Через деякий час

вони знову зустрілись із ОСОБА_2, при цій зустрічі був присутній ОСОБА_11

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 питали у них, чи не можуть вони позичити їм гроші

для роботи фірми. ОСОБА_11 мали надіслати гроші із Америки. Пізніше у

вересні місяці він пішов у відпустку. Протягом його відпустки, ОСОБА_2 і

ОСОБА_5 знов звернулися до нього, щоб він їм позичив гроші , на що він

погодився та дав ім в борг гроші в сумі 1900 доларів США. Гроші для ОСОБА_2 і ОСОБА_5 він позичив від знайомої батьків ОСОБА_9, від якої

батьки купили будинок. 21.09.2005 року приблизно о 09-10 годині ранку він

разом з матір'ю, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали до ОСОБА_9 по

місцю її проживання, за грошима, які вони потім привезли додому до його

батьків на вул.Білоруську в м.Мукачево. Гроші позичав в присутності матері,

а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в цей час знаходилися в автомобілі. ОСОБА_2 і

ОСОБА_5 просили дати їм гроші в борг так як вони їх заборгували

Херсонській фірмі в сумі 35 000 грн., які витратили на власні нужди, і по

даному факту в січні 2006 року порушено кримінальну справу. При передачі

ним грошей ОСОБА_2 і ОСОБА_5, була присутня його мати. Пізніше

прийшов його батько і спитав чи позичив він гроші ОСОБА_2 і ОСОБА_5,

він сказав, що так і його батько дуже через це розлютився, так як він

забороняв йому позичати їм гроші. Коли ОСОБА_2 і ОСОБА_5 отримали

гроші, вони пішли на вул.Возз'єднання в м.Мукачево, щоб обміняти долари

на гривні, потім вони пішли домовлятися про відправку вагонів лісу в

Херсон, але у них не вистачало коштів для відправки всіх вагонів. Цього ж

дня ОСОБА_2 і ОСОБА_5 пішли замовляти меблі по вул.К.Беляєва в

м.Мукачево собі в квартиру. Він ще їм сказав, що позичав їм гроші, для

фірми,    а    не    для    того,    щоб                          вони    купляли    собі    меблі.    По

вул.Червоноармійській в м.Мукачево, де проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_2, у них була пуста квартира без меблів. Гроші ОСОБА_2 і ОСОБА_5 він позичав на два місяці, але вони їх так і не повернули, завжди тільки говорили, що повернуть завтра. Приблизно в лютому 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 прийшли до нього на роботу і сказали, що його мати не віддає їм дозвіл на вирубку лісу і не віддасть доти, поки вони йому не повернуть гроші, які він їм позичив. Пізніше ОСОБА_2 йому зателефонував і сказав, що з його мамою не можливо розмовляти, і що він йому віддасть частину боргу в сумі 1000 доларів США, а його мама нехай йому поверне дозвіл на вирубку лісу, оскільки він хоче працювати. ОСОБА_9 віддала йому останні свої гроші і вони їй були потрібні. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він йому дзвонив, але чому він мав йому дзвонити за свої кошти. 27.03.2006 року ОСОБА_2 сам до нього прийшов, він займався хитрощами і говорив, щоб він йому дзвонив, він йому не дзвонив і сказав, щоб він продиктував йому свій номер телефона і він запише. ОСОБА_2 зателефонував йому першого квітня 2006 року і сказав, що йому потрібний дозвіл на вирубку лісу. Із ОСОБА_2 вони домовилися про те, що він йому дзвонить в суботу зранку і дізнаєтьсяя чи є у нього гроші, він погодився, тільки сказав, щоб він домовився із мамою про дозвіл. З його тіткою ОСОБА_5., ОСОБА_2 розійшовся ще в кінці лютого 2006 року. В суботу вони з ОСОБА_11 попили каву в кафе і разом поїхали до ОСОБА_2 додому. Того ж дня він із сім'єю мав йти на відпочинок і він зателефонував жінці і сказав, що нарешті ОСОБА_2 повертає ім борг. Вони приїхали до ОСОБА_2 додому і він спитав де гроші, він запитав, де дозвіл. Він сказав, що спочатку нехай віддасть гроші, а потім він попросить маму віддати дозвіл, але ОСОБА_2 наполягав, щоб він спочатку дав йому дозвіл. Він поїхав до мами за дозволом, а в кварирі у ОСОБА_2 залишився ОСОБА_11 і він не знає, про що вони розмовляли. Він приїхав додому і взяв у мами дозвіл, мама ще сказала, що і вона поїде, але він сказав, що сам поїде, зебере гроші. ОСОБА_2 його шантажував, поки він йому не дасть дозвіл , то той йому не поверне гроші. Він повернувся на квартиру до ОСОБА_2 і дав йому дозвіл, останній віддав гроші і він почав їх перераховувати. На звукозапису не було чути, що він говорив, що ОСОБА_2 у нього позичив гроші, і що він має за ними ходити і тим паче, що відсотки йому ніхто не віддасть. Коли вони з ОСОБА_11 пішли з квартири ОСОБА_2 їх затримали працівники міліції. Будь якого застосування ним щодо ОСОБА_2 або його близьких родичів насильства, чи погроз застосування насильства, пошкодження чи знищення його майна не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він був директором фірми «Олімп». У вересні 2005 року директором фірми «Олімп» була призначена ОСОБА_5 До того, як стати директором фірми, ОСОБА_5 працювава на фірмі «Олімп» менеджером. Коли ОСОБА_5 стала директором фірми «Олімп», вона запросила свою сестру ОСОБА_7 працювати в якості юриста. У фірми не було дозволу на вирубку лісу, даний дозвіл розроблявся в м.Київ, і ОСОБА_5 розпочала діяльність на фірмі. У ОСОБА_5 в липні 2005 року були сімейні проблеми, вона розійшлася з чоловіком, потім переїхала до нього жити з дітьми. ОСОБА_5 сказала, що їм треба іншу квртиру ніж та, що у нього і перейшли жити на іншу , в якій не було меблів. Меблі в квартиру вони взяли в кредит, який він й досі сплачує. Коли вони брали меблі в кредит, прийшла ОСОБА_7 і взяла собі гарнітур меблів і сказала, щоб він оформив кредит на себе, а вона йому буде виплачувати. Спочатку вони із ОСОБА_5 проживали як співмешканці, а потім як квартиранти. Із ОСОБА_4 його познайомила ОСОБА_5 в серпні 2005 року. Він не пам'ятає, що було причиною його знайомства із ОСОБА_4, але ОСОБА_5 сказала, що племінник працює в міліції і може допомогти. Через деякий час він почув, що почалась розмова з приводу грошей, наче хтось позичав гроші. У листопаді 2005 року він почув чітко, що ОСОБА_4 позичав гроші ОСОБА_5 Він спитав у ОСОБА_5, де гроші, розписка про отримання грошей. Йшла мова про дві тисячі доларів США, для того, щоб замовити вагони із лісом і відправити продукцію в Херсонську фірму, якій фірма «Олімп» заборгувала 35 тисяч гривень. Він не знає, що було куплено за ці гроші, він тоді не був директором фірми «Олімп». Пізніше на юридичну адресу фірми «Олімп» по пошті надійшов дозвіл на проведення і виконання робіт. Без цього дозволу «Агроліс» відмовлявся співпрацювати з фірмою «Олімп». Дозвіл на виконання робіт він дав ОСОБА_7, як юристу фірми. Через деякий час потрібен був дозвіл, щоб почати роботу на фірмі. ОСОБА_7 сказала, що не віддасть йому дозвіл, тому що він заборгував гроші ОСОБА_4у і поки він не віддасть йому гроші, вона не віддасть йому дозвіл. При цьому зазначив що ніяких коштів від ОСОБА_4 він не отримував , їх позичала ОСОБА_5 ОСОБА_7 сказала, щоб він і не думав звертатися в правоохоронні органи. Фірма «Олімп» запросила копію дозволу на виконання робіт, але нею теж заволоділа ОСОБА_7 В зв'язку з тим, що власник фірми ОСОБА_5 не довіряв, то запросив на посаду директора його. Для поверненння боргу ОСОБА_4 він позичив гроші в сумі 1000 доларів США у знайомого ОСОБА_12. Заявляє цивільний позов в сумі 36 тисяч гривень, у зв'язку з неотриманою заробітною платою, з них моральна шкода складає 5 тисяч гривень за те, що він змушений повертати борг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10показав, що півтора року тому до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням допомогти йому з працевлаштуванням. Він йому запропонував роботу на МПП "Олімп". Про те, що було далі, йому відомо лише зі слів. Десь до того, як все сталося, до нього декілька разів звертався ОСОБА_4, з тим, що він позичив на фірму 1 900 доларів США, та просив вирішити питання їх повернення. Він казав, що сам напише в прокуратуру заяву, якщо кошти йому не будуть повернуті. Як виявилося, у фірми було багато боргів, в тому числі по заробітній платі та Херсонським діловим партнерам. Він не знає, коли на МПП "Олімп" були перераховані гроші з Херсону. Про це йому стало відомо вже пізніше від них самих, оскільки МПП "Олімп" не виконав укладеного з ними договору. Він з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 почав виясняти про фінансову діяльність фірми. Йому по суті нічого ніхто не сказав, пояснювали, що платили за ліс, за перевозки. Хто отримав кошти готівкою, він не виясняв. Він казав їм, щоб вони самі вияснили всі спірні питання. Не знає, чи херсонцям ліс відгрузили. Частину боргів він погашав особисто. Про те, що ОСОБА_4 позичав на фірму гроші йому стало відомо від нього самого. ОСОБА_2 йому казав, що гроші брала ОСОБА_5, вона хай їх і повертає. ОСОБА_2 визнав, що гроші бралися на фірму. Він їм казав, що гроші слід повернути. ОСОБА_5 казала, що вони повернуть, як тільки їх відпрацюють. Десь в листопаді фірма перестала функціонувати. Лісопорубочний дозвіл в свій час замовляли ОСОБА_5 і ОСОБА_7. ОСОБА_2 став директором фірми після Нового року, коли обласна прокуратура порушила кримінальну справу по лісу. На рахунках фірми коштів на той час вже не було. Працівникам борги до тепер, наскільки йому відомо, не погашено. В газету "Меркурій" оголошення про продаж дозволу він не давав. Хто дав оголошення, йому не відомо. Він зобов'язав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 скласти список осіб і фірм, яким МПП «Олімп « заборгувало кошти. Першим в списку був Херсон, а другим ОСОБА_4 на суму 1900 доларів США, даний список був переданий працівникам прокуратури. ОСОБА_7 приходила до нього, щоб повернути дозвіл на вирубку лісу, але він їй сказав, щоб вона тримала його в себе, оскільки не довіряв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 Він взагалі хотів цей дозвіл продати, пропонував його і ОСОБА_2, і ОСОБА_7. Він знав, що вони боргують ОСОБА_4 1 900 доларів США, і ОСОБА_2 цю суму боргу визнавав. ОСОБА_4 з ним просто радився, як можна повернути свої гроші, він не сварився, не вимагав, не погрожував, просив допомоги. Чому ОСОБА_2 вирішив звернутися до СБУ - не знає, про це йому стало відомо лише тоді, коли від нього пришли відбирати пояснення. Весь час мати підсудного документи фірми тримала в себе законно, як юрист підприємства. ОСОБА_4 жодного відношення до МПП "Олімп" не мав, хіба що допомагав матері . Дозвіл на вирубку лісу виписувався на фірму, а не на певну особу. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням оформити фірму на своє ім.'я, однак до сьогоднішнього дня він цього не зробив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що по матеріалах справи та про роботу МПП «Олімп» йому по суті нічого не відомо. Він був там менеджером, але звільнився. За останній місяць роботи йому заробітну плату не виплатили. Кои він працював, директором і керівником на МПП "Олімп" була ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2 працював скоріше на фірмі "Олімп", ніж вона. Вона була запрошена працювати на фірму "Олімп" менеджером. До того як піти працювати на фірму "Олімп", вона працювала в кафе, а пізніше продавцем. З ОСОБА_2 ніхто не хотів працювати. Вони з ОСОБА_2 взяли в борг у її племінника ОСОБА_4 гроші в сумі 2 000 доларів США. Будучи директором МПП "Олімп", ОСОБА_2 заборгував перед Херсонською фірмою гроші. Коли вона стала директором фірми "Олімп", то на рахунку фірми грошей вже не було. Вона була формальним директором фірми "Олімп", все вирішував ОСОБА_2 Вони з ОСОБА_2 неодноразово зверталися до ОСОБА_4 з проханням позичити їм гроші. ОСОБА_4 говорив, що він таких грошей не має але в нього є знайома, яка зможе їм дати гроші, це ОСОБА_9. Вона та ОСОБА_2 їздили до ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4щодо позики їм грошей в сумі 2 000 доларів США. У ОСОБА_9 в будинку були безпосередньо її сестра ОСОБА_7 та племінник ОСОБА_4, вони з ОСОБА_2 сиділи в машині. ОСОБА_9 вийшла на вулицю, але не підходила до них. Гроші в сумі 1 900 доларів США були передані в дворі у Фабрицій B.L, з відрахуванням в подальшому відсотків, ОСОБА_2 їх перерахував, вони сіли в машину і поїхали на зелений ринок. На зеленому ринку вони обміняли всі долари на гривні. Потім поїхали разом на станцію в смт.Кольчино, щоб замовити вагони і відправити їх в Херсон, але їм не вистачало грошей. Тоді вони найняли бригаду працівників і ці гроші пішли на виплату заробітної плати працівникам бригади, вони купили пилу, внесли перший внесок за меблі, які взяли в кредит. Із цих грошей також виплатили за два місяці проживання в квартирі, яку вони з ОСОБА_2 наймали. Власник фірми "Олімп" знав про позику грошей і неодноразового говорив, що ОСОБА_4 потрібно повернути гроші. На фірмі "Олімп" працювала вона і юрист, інші працівники не мали змоги працювати. Дозвіл на вирубку лісу оформляла вона і ОСОБА_7, за дозвіл були виплачені гроші із тих, які їм позичив ОСОБА_4 Із цих грошей також було оплачено навчання працівників. Всі квитанції про оплату є в бухгалтера фірми "Олімп". Позичені гроші вони не помістили на рахунок фірми "Олімп", але використання цих коштів для потреб фірми підтверджується квитанціями, які є в бухгалтера. Після того, як вона захворіла, і їй зробили другу операцію, фірма "Олімп" перестала працювати. ОСОБА_4 говорив, що потрібно ці гроші повернути. У її присутності ОСОБА_4 говорив ОСОБА_2, щоб вони думали як повернути йому гроші, щоб він їх віддав ОСОБА_9. Це чули і діти, і невістка. Вона зверталася до ОСОБА_2 з питанням, як повернути гроші ОСОБА_4 на що той відповів, щоб вона працювала і йшла укладати договори. Вона не знала про те, що 01.04.2006 року ОСОБА_2 мав повернути гроші ОСОБА_4, так як вона з ним не проживає з лютого місяця 2006 року. В квітні місяці 2006 року, після затримання її племінника, в неділю вона на зеленому ринку випадково зустріла ОСОБА_2 і він її побив, свідком чого була одна циганка. ОСОБА_2 хотів їй відімстити, він ходив і говорив по місту, що вона із племінником ОСОБА_4 будуть в Сибірі, і що вони розорили фірму "Олімп". ОСОБА_2 втерся в довіру їх сім"ї, племінник ОСОБА_4 неодноразово допомагав Ногасу ОСОБА_2 її розшукував по місту, говорив її чоловіку, щоб він з нею розвівся і позбавив материнських прав, тому що її, як матір чотирьох дітей, не можна посадити. 35 тисячами гривень, що надійшли з Херсонської фірми розпорядився ОСОБА_2, вона до них доступу не мала. Що стало підставою для того, що ОСОБА_2 позичив гроші у її племінника ОСОБА_4 їй відомо: фірма "Олімп" мала борги перед Херсонською фірмою та ТОВ "Агроліс". Зазначила, що ОСОБА_2, ОСОБА_12. та ОСОБА_14 були великими друзями. Вони неодноразово були у них вдома, розпивали спиртні напої і чіплялися до неї. їй не відомо чи були у ОСОБА_12. гроші в сумі 1000 доларів СІЛА, щоб він їх позичив ОСОБА_2 Коли її допитували працівники

 СБУ і вона підписувала протокол допиту, вона дала тоді неправдиві покази і сказала, що вона одна брала гроші у ОСОБА_4, так як їй погрожували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він офіційно в МПП "Олімп" не працював, однак, допомагав своїй племінниці ОСОБА_16, яка займала посаду бухгалтера МПП "Олімп", вести бухгалтерські документи зазначеного підприємства. Спочатку директором МПП "Олімп" був ОСОБА_2, а потім - ОСОБА_5 ОСОБА_7 працювала юристом підприємства, а її чоловік ОСОБА_8 - водієм. Протягом серпня-грудня 2005 року ОСОБА_5 ніякі грошові кошти, в тому числі в сумі 2000 доларів США на рахунок МПП «Олімп» не вносила, про що свідчать відповідні фінансові документи. Про наміри ОСОБА_5 внести таку суму грошей на рахунок підприємства йому нічого не відомо і з цього приводу остання з ним не спілкувалась. Про позику ОСОБА_7 та її сином -ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2000 доларів США ОСОБА_2 або ОСОБА_5 йому нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що з квітня по 01 листопада 2005 року вона працювала бухгалтером МПП "Олімп". Директором цього підприємства спочатку був ОСОБА_2, а з вересня 2005 року - ОСОБА_5 На посаді юриста МПП "Олімп" працювала ОСОБА_7 Протягом серпня-грудня 2005 року ОСОБА_5 ніякі грошові кошти на рахунок МПП "Олімп" не вносила, про що свідчать наявні фінансові документи. Про наміри ОСОБА_5 внести кошти на рахунок підприємства, вона не знала, остання з нею не спілкувалась і про це їй нічого не відомо. Протягом вищезазначеного періоду, окрім ОСОБА_2, який вносив поворотну фінансову допомогу в сумі близько 9000-1000 тисяч гривень, гроші на підприємство ніким не вносились. Про позику ОСОБА_2 грошових коштів у ОСОБА_7 та її сина - ОСОБА_4 їй нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала , що у серпні 2005 року вона позичила своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким у 2003 році продала свій будинок у АДРЕСА_3, грошові кошти в сумі 2000 доларів США. 21 вересня 2005 року увечорі до неї додому прийшли ОСОБА_7 зі своїм сином -ОСОБА_4, які принесли раніше позичені гроші. При цьому, ОСОБА_7 попросила її позичити ці ж грошові кошти ОСОБА_4 для своєї рідної сестри - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для підприємницької діяльності у сфері лісозаготівлі, на що вона погодилась. Нотаріально позика не формлялась, розписку вона також не брала, оскільки довіряла ОСОБА_7 та ОСОБА_4 З ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після позичання грошей, вона вийшла на подвір'я, біля машини стояла ОСОБА_5 та курила, а в машині ще хтось знаходився. Вона до них не підходила. Згодом розмовляла з ОСОБА_2 про поверенння коштів, він обіцяв їх повернути, однак кошти не повернуті їй до сьогоднішнього дня,   як пенсіонерці, їй спричинені великі матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12. показав, що 30 березня 2006 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_2 з проханням позичити грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_2, з його ж слів, змушений був сплатити працівнику міліції на ім'я ОСОБА_4 за повернення належних фірмі "Олімп" документів, оскільки мав намір відновити роботу зазначеного підприємства. У зв' язку з цим, він позичив ОСОБА_2 1000 доларів США, отримавши від останнього письмову розписку, оригінал якої додав до протоколу свого допиту. Протягом останнього тижня (до 01.04.2004 року) ОСОБА_2 перебував у пригніченому стані внаслідок того, що, зі слів останнього, йому постійно на мобільний телефон дзвонив працівник міліції з певними вимогами та погрозами, однак, конкретні обставини з цього приводу йому ОСОБА_2 не розповідав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що 30 березня 2006 року в приміщенні Мукачівського міського штабу СДПУ(о) в його присутності та у присутності ОСОБА_18, ОСОБА_12. позичив ОСОБА_2 1000 доларів США і передав останньому п'ять купюр номіналом по 100 доларів США та десять купюр номіналом по 50 доларів США, а ОСОБА_2 написав ОСОБА_12 письмову розписку, яку він та ОСОБА_18 підписали, як свідки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила з приводу обставин позики ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 1000 доларів США ОСОБА_2, дала покази, аналогічні ОСОБА_17.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав , що 01.04.2006 року його викликали працівники СБУ у відділок СБУ на вул. Московську в м.Мукачево і сказали, що будуть затримувати особу за хабар, і це щось пов'язане з лісом. Його туди викликали через знайомого. Він поїхав у відділ СБУ разом із ОСОБА_20. В СБУ вони піднялись на другий поверх, де в приміщенні знаходились ОСОБА_2 і працівники СБУ. їм показали гроші, що мали бути використані з метою затримання, вони мали бути використані як хабар, і мали передаватись і щоб вони подивились, також показали їм диктофон. Вони звірили номери купюр, підписали документ. їм роз'яснювали їх права, але що саме вже не пам"ятає, бо це було давно. До місця затримання вони підійшли, коли ОСОБА_4 вже було затримано.

Він і ОСОБА_20. поїхали з праціниками СБУ до місця затримання по вул.Червоноармійській в м.Мукачево, і чекали біля будинку в машині працівників СБУ. Було чутно, як по рації працівники СБУ передавали, що ОСОБА_4 піднявся по сходах, потім другий раз йшов тому, що потрібно було якісь документи. Потім їм сказали, щоб вони виходили із машини і йшли, як поняті, бо затримали ОСОБА_4 Коли вони підійшли до затриманих, то вони вже були в наручниках. В його присутності в ОСОБА_4 вийняли конверт з грошима з піджака, це все знімали на камеру. Він не пам"ятає, що сказав підсудній ОСОБА_4 коли в нього забирали гроші, але здається він говорив, що йому боргують ці гроші. В ОСОБА_4 забрали ті гроші, які він бачив у відділку СБУ. Покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю.

Допитанив в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20. показав, що його викликали в приміщення СБУ, а потім вони поїхали на місце затримання. їх з ОСОБА_19 викликали в якості свідків, вони мали посвідчити затримання ОСОБА_4 при отриманні хабара. Коли вони прийшли у відділ СБУ, там вже був присутній ОСОБА_2 Працівники СБУ проводили якісь дії, їм пояснили, що вони з ОСОБА_19 виступають як свідки, роз'яснювали їм якісь права, що саме не пам"ятає. Він бачив купюри на суму 1000 доларів США, фіксувалась серія і номер купюр. Вони дивилися кожну купюру, звіряли із записами в протоколі. Потім гроші віддали ОСОБА_2 Він не знає, в якості чого ці гроші мали передаватись. Був ще й диктофон. З приміщення СБУ вони поїхали в район Росигово. В машині їхали він, ОСОБА_19 і працівники СБУ. Потерпілий ОСОБА_2 був у будинку. Він не чув, що говорили по рації. Вони з ОСОБА_19 були в машині. У них рація не працювала. Потім за ними прийшли працівники СБУ і сказали, що треба піднятися на поверх. ОСОБА_4 з ОСОБА_11 вже були затримані і на них були наручники. Він не пам"ятає в кого забирали гроші. Пізніше він побачив гроші, ті самі, які бачив у відділі СБУ. Він не пам"ятає, що саме говорив ОСОБА_4 коли його затримали, але здається, він щось казав, що йому мали повернути борг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в липні-серпні 2005 року він вперше зустрів ОСОБА_2 і ОСОБА_5, вони з ними були в кафе "Стиль". Тоді йому стало відомо, що вони вдвох є власниками фірми "Олімп". Йшла розмова про те, що фірма "Олімп" почала свою діяльність і їй потрібні гроші, що є намічений план роботи, але немає необхідних грошей і чи є можливість дати їм гроші на розкрутку фірми, вони просили 2-3 тисячі доларів США. З розмови було зрозуміло, що ОСОБА_2 звертався з проханням позичити гроші і до нього, а не лише до ОСОБА_4 Пізніше, коли ОСОБА_4 повернувся із відпустки, він йому розповів, що він взяв гроші у бабусі, від якої його батьки купили квартиру і що він їх передав ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на фірму "Олімп", хай вони працюють. ОСОБА_4 сказав, що він передав гроші в присутності батьків, він ще казав, що треба було щоб вони написали розписку на що він відповів що то його знайомі. В грудні 2005 року ОСОБА_4 йому повідомив, що фірма "Олімп" нічого не робить і що йому разом з його мамою потрібно повернути гроші бабці. Він разом з ОСОБА_4 зустріли в місті ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сказав йому, щоб він повернув гроші, які позичив у нього, на що ОСОБА_2 відповів, що віддасть тільки 1000 доларів США за себе. ОСОБА_4 сказав, що з тіткою розберуться батьки. Пізніше ОСОБА_4 знов нагадав ОСОБА_2, що той має повернути йому гроші, оскільки він їх зичив для ОСОБА_2, і крім того платить за це відсотки.Він зустрівся з ОСОБА_4 в суботу, вони мали поїхати до ОСОБА_2, так як він говорив, що поверне гроші, щоб вони їх повернули ОСОБА_9. Він поїхав тому, що хотів обговорити з ОСОБА_2 питання найму квартири, оскільки на той час шукав квартиру. Він і ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_2, він їм відчинив двері і спитав скільки їх. ОСОБА_4 сказав, що їх двоє. Потім ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, що той має зрозуміти, що ставить його у скрутне становище, що гроші в нього є, і він їх поверне, коли ОСОБА_4 віддасть йому дозвіл. До цього часу, він про дозвіл нічого не чув. Він запропонував, щоб вони всі разом поїхали до батьків ОСОБА_4 але ОСОБА_2 відмовився їхати до батьків ОСОБА_4 за дозволом. Він зостався в квартирі у ОСОБА_2, ОСОБА_4 сказав, щоб вони почекали його. ОСОБА_4 поїхав і привіз дозвіл. ОСОБА_2 подивився дозвіл і віддав ОСОБА_4 гроші і вони пішли. Коли вони вийшли з квартири, ОСОБА_4 йшов першим, він за ним, до них підбігли люди в масках із відеокамерою. Також пояснив, що знав про те, що раніше потерпілий ОСОБА_2 звертався про допомогу до ОСОБА_4 Фірма ОСОБА_2 займалась лісом, приїжджали люди із м.Херсона через те, що фірма ОСОБА_2 боргує їм гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 05.09.2005 року, коли фіктивно, її сестра ОСОБА_5 стала директором фірми "Олімп", там не було ніяких документів. До неї прийшла сестра, ОСОБА_5, щоб вона хоч на місяць пішла до неї на фірму попрацювати, вона погодилась, хоч її чоловік був проти. До того, як директором фірми "Олімп" стала ОСОБА_5 директором фірми був ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_2 просили ОСОБА_5, щоб вона погодилася стати директором фірми "Олімп". Коли ОСОБА_5 стала директором, на рахунку фірми не було жодних коштів. Від різних фірм приходили претензії щодо невиконання фірмою "Олімп" своїх зобов'язань, вона давала різні відповіді. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 почали шукати по всьому місту гроші, як позику, оскільки необхідно було відправити вагони з лісом. ОСОБА_2 на той час був менеджером на фірмі "Олімп" і його знало все місто, як шахрая. ОСОБА_2 просив ОСОБА_11, щоб той йому позичив гроші, але той не мав таких грошей. ОСОБА_2 із її сестрою ОСОБА_5 приходили до неї просити гроші, вони тоді проживали разом. У неї не було грошей. Перед тим, вона позичала у ОСОБА_9 гроші для своєї доньки, але вони їй не були потрібні і вона їх повернула ОСОБА_9. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 попросили позичити їм гроші від ОСОБА_9 під відсотки.    ОСОБА_9   погодилася позичити їм гроші через ОСОБА_4 Під час позики грошей були присутні вона і ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 знаходилися біля машини. ОСОБА_5 говорила ОСОБА_9, що позичає в неї гроші вона і ОСОБА_2 ОСОБА_9 погодилася дати ОСОБА_4 для них гроші і вона дала сину в руки гроші. її син ОСОБА_4 дав гроші ОСОБА_2, той їх перерахував, потім ОСОБА_5 і ОСОБА_2 поклали гроші в портфель ОСОБА_2 Вона особисто передала гроші в сумі 1900 доларів США ОСОБА_2 в дворі свого будинку. Після того ОСОБА_2 попросив кави, вона пішла варити каву. Пізніше прийшов її чоловік і спитав сина, чи той позичав гроші ОСОБА_2, на що той дав ствердну відповідь. ОСОБА_2 сказав її чоловіку, щоб він не переживав і що вони повернуть гроші. її чоловік після того пішов з дому розлючений, він навіть не хотів пити каву. Через 2 - 3 місяці, 10.11.2005 року її сестрі ОСОБА_5 зробили операцію. Фірма "Олімп" перестала працювати. В її присутності ОСОБА_2 брав на фірмі "Олімп" готівкові гроші. Займалися дозволом на вирубку лісу вона і ОСОБА_5 ОСОБА_5 платила гроші готівкою в «УкрсоцБанку" за виготовлення дозволу. Дозвіл на вирубку лісу отримала вона і хотіла його віддати ОСОБА_10, але він сказав, що нехай дозвіл буде у неї, фірма все одно не працює, потім віддасть як дозвіл буде потрібний. Поки ОСОБА_5 була директором на фірмі "Олімп", вона купляла і паливо, і солярку, виплачувала робітникам заробітну плату. Куди ОСОБА_2 витрачав кошти фірми, їй не відомо. ОСОБА_5 постійно говорила ОСОБА_2, що треба повернути ОСОБА_4 гроші, бо ОСОБА_9 просить, а він говорив, щоб вона сама повертала. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 просили ОСОБА_2 повернути, хоч частину грошей, тому, що ОСОБА_9 потрібні гроші. Вона зверталася до ОСОБА_5 і ОСОБА_2, щоб вони повернули гроші і вдома у них, і на роботі, і просто в м.Мукачево. Син їй говорив, що ОСОБА_2 обіцяє йому повіернути гроші, вона ще попереджала, щоб ОСОБА_2 його не підставив. Вона хотіла піти із сином за грошима до ОСОБА_2, але той сказав, що він швидко, і крім того він йде з ОСОБА_11 Дозвіл на вирубку лісу знаходився в неї і ОСОБА_4 навіть не знав, що це за документ. 01.04.2006 року ОСОБА_4 сказав їй, що ОСОБА_2 його шантажує, і щоб вона дала дозвіл на вирубку лісу і тоді ОСОБА_2 поверне йому гроші. Вона зателефонувала ОСОБА_10 спитала у нього чи можна дати дозвіл ОСОБА_2 ОСОБА_10відповів мені, що якщо ОСОБА_2 просить дозвіл, щоб вона йому його дала. Потім з фірми "Олімп" почали вилучати документи - в січні 2006 року в зв"язку із порушенням кримінальної справи проти фірми "Агроліс". Крім того, фірма "Олімп" боргувала Херсонській фірмі 35 тисяч гривень. Коли вона прийшла працювати на фірму "Олімп", на рахунках фірми коштів не було. Фірма боргувала перевізникам, фірмі "Агроліс". ОСОБА_2 заперечує проти того, що отримав гроші від ОСОБА_4, тому, що їх треба повертати. Йому порадив підставити її сина ОСОБА_12. Як директор фірми ОСОБА_5 проводила проплату за виготовлення дозволу на виконання лісопорубочних робіт. Мебель, яку брали в кредит ОСОБА_2 і ОСОБА_5, оплачувала ОСОБА_5 після того, як вони позичили гроші від ОСОБА_4, але не знає, хто вносив початковий внесок за мебель в банку, яку брали ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в кредит. ОСОБА_5 вносила свої кошти в "УкрсоцБанку" за навчання працівників. Фірму "Олімп" нічого не пов"язувало з "УкрЕксімБанком". Не знає, в яких саме банках могли бути рахунки фірми "Олімп". В суботу працівниками міліції було затримано її сина ОСОБА_4 і їй потрібно було зустрітись із цього приводу з адвокатом ОСОБА_21 02.04.2006 року вона йшла на зустріч з адвокатом і почула, що хтось гукає її. Вона повернулась і побачила свою сестру ОСОБА_5, в неї текла кров. ОСОБА_5 сказала, що її побив ОСОБА_2 на зеленому ринку в м.Мукачево, через те, що просив від неї гроші, а вона не давала. Вона повезла ОСОБА_5 в лікарню і на медичне освідчення. Після того ОСОБА_5 повинна була йти свідчити в суд, їй постійно погрожували через це по телефону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він безпосередньо при передачі його сином ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1900 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_2 присутнім не був, а про це дізнався лише зі слів свого сина та дружини, був злий, бо знав, що гроші вони не повернуть. При розмові з ОСОБА_2 останній визнавав, що позичив у сина ОСОБА_4 гроші, говорив за якийсь дозвіл. Обіцяв гроші повернути в червні-липні 2005 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її народження, до неї приходила ОСОБА_5 та говорила, що вона і ОСОБА_2 боргують гроші ОСОБА_4 в сумі 2 000 доларів США. В листопаді 2005 року ОСОБА_5 була в лікарні. Коли вона вийшла з лікарні, вона пішла до неї на квартиру в район Росвигово в м.Мукачево. Була присутня при сварці ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_2, предметом якої було повернення боргу ОСОБА_4 Вони взяли гроші в борг для діяльності їх фірми. ОСОБА_2, ОСОБА_5 визнавали, що гроші взяли в борг і їх потрібно повернути.

Допитаний в судовом засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показав, що приблизно в жовтні-листопаді 2005 року донього приїжджали ОСОБА_2, ОСОБА_5 на машині ОСОБА_4, вони запросили його працювати у них на фірмі. Він відмовився, бо робив в колгоспі. Післ закінчення польових робіт в колгоспі, він пішов працювати трактористом до них на фірму. їм оплатили роботу з грошей, які позичив ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в сумі 2 000 доларів США. Коли вони приїжджали до нього додому, ОСОБА_4 говорив, що вклав гоші в фірму, за які вони купили пилу, яка була в багажнику автомобіля.Чув, що ОСОБА_4 позичив гроші ОСОБА_2, щоб купити пилу і вкласти гоші у вобництво. Був присутнім при сварці ОСОБА_2 і ОСОБА_5, предметом якої було повернення боргу ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 визнавав цей борг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_2 брав у ОСОБА_4 десь у вересні 2005 року. ОСОБА_4 просив його йти працювати на фірму, казав, що позичив ОСОБА_2 2 000 доларів США, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Гроші було позичено для розвитку виробництва. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була розмова про повернення грошей ОСОБА_4

З досліджених в судовому засіданні письмових, речових доказів не стверджується вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а саме:

- протокол очної ставки між свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (Т. 2 а.с. 120-122);

- протокол очної ставки між свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_8,

не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с.

126-128);

·     заява та пояснення ОСОБА_2 від 31 березня 2006 року про вимагання у нього ОСОБА_4грошових коштів в сумі 1000 доларів СІЛА не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (Т. 1 а.с 4-9, 10-17);

·     акт добровільної видачі ОСОБА_2 співробітнику УСБУ в Закарпатській області грошових коштів в сумі 1000 доларів СІЛА для документування факту вимагання у нього цих грошових коштів ОСОБА_4, а саме:

1)     банкноти   номіналом    100   /сто/   доларів   США   NQ   ІНФОРМАЦІЯ_3;

2)    банкноти номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_4;

3)    банкноти номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_5;

4)    банкноти номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_6;

5)    банкноти номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_7;

6)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_8;

7)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_9;

8)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_10;

9)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_11;

10)  банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_12;

11), банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_13;

12)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_14;

банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_15;

 

14)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_16;

15)    банкноти номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_17 не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині   (т. 1 а.с.

21);

-  акт огляду вищезазначених грошових коштів в сумі 1000 доларів

США, добровільно виданих ОСОБА_2 співробітнику УСБУ в Закарпатській області не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 1 а.с. 22-26);

-     протокол вручення ОСОБА_2 співробітником УСБУ в

Закарпатській області вищезазначених грошових коштів в сумі 1000 доларів

США для викриття ОСОБА_4 у вимаганні й одержанні грошових коштів

не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 1 а.с.

27);

- протокол огляду місця події з додатками до нього, проведеного у зв'

язку з фізичним затриманням ОСОБА_4 01 квітня 2006 року

співробітниками спецпідрозділу "Альфа" УСБУ в Закарпатській області після

виходу останнього з квартири АДРЕСА_4, в ході якого у ОСОБА_4 був

виявлений та вилучений предмет вимагання - грошові кошти в сумі 1000

доларів США, а саме:

1)    банкнота номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_3;

2)    банкнота номіналом 100 /сто/ доларів CI11ANQ ІНФОРМАЦІЯ_4;

3)    банкнота номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_5;

4)    банкнота номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_6;

5)    банкнота номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_7;

6)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_8;

 

7)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_9;

8)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_10;

9)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_11;

 

10)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_12;

11)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_13;

12)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_14;

13)    банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_15;

 

14)     банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_16;

15)     банкнота номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_17 не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 1 а.С. 29-39);

- речові докази - грошові кошти в сумі 1000 доларів США, виявлені і

вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 01 квітня

2006 року, а саме:

1) банкнотою номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_3;

2)    банкнотою номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_4;

3)    банкнотою номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_5;

4)    банкнотою номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_6;

5)    банкнотою номіналом 100 /сто/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_7;

6)    банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_8;

7)    банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_9;

8)    банкнотою номіналом 50 /п'ятдеся;т/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_10;

9)    банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_11;

 

10)     банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_12;

11)     банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_13;

12)     банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_14;

13)     банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_15;

14)     банкнотою номіналом 50 /п'ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_16;

15)     банкнотою номіналом 50 /п' ятдесят/ доларів США NQ ІНФОРМАЦІЯ_17 не стверджують вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с. 159, 160-164);

- протокол огляду зазначених грошових коштів з додатками до нього не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с. 151-158);

·  протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_4, де на той час фактично проживав ОСОБА_2, з додатками до нього, в ході проведення якого останній вказав кімнату й місце у цій кімнаті, де він передав грошові кошти ОСОБА_4, а також в ході якого у ОСОБА_2 01 квітня 2006 року був вилучений дозвіл № 2722.05.30-02.01.1 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий МПП "Олімп" Державним комітетом України з нагляду за охороною праці 09 грудня 2005 року не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині    (т. 1 а.с. 56-68); речовий доказ - дозвіл № 2722.05.30-02.01.1 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданим МПП "Олімп" Державним комітетом України з нагляду за охороною праці 09 грудня 2005 року, вилучений у ОСОБА_2 в ході проведення огляду місця події 01 квітня 2006 року не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с 167-168,170-174);

-             протоколом огляду цього дозволу з додатком до нього не стверджує

вини підсуднього в інкримінованому йому злочині   (т. 2 а.с. 165-167);

- речовий доказ - розписка ОСОБА_2 від 30 березня 2006 року про позику грошових коштів в сумі 1000 /тисяча доларів США у громадянина ОСОБА_12, добровільно видана останнім 01 квітня 2006 року в ході допиту співробітнику УСБУ в Закарпатській області, яка підтверджує факт позики ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1000 доларів США для їх передачі ОСОБА_4 не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с. 90, 178);

·   протокол огляду цієї розписки з додатком до нього не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (Т.2а.с.175-177);

·   речовий доказ - розписка ОСОБА_5 від 21 вересня 2005 року про позику грошових коштів в сумі 1900 /тисяча дев'ятсот/ доларів США у ОСОБА_4, добровільно виданою громадянкою ОСОБА_7 03 квітня 2006 року в ході її додаткового допиту слідчому прокуратури Закарпатської області, на якій підпис ОСОБА_2 відсутній, не підтверджує, що ОСОБА_2 грошові кошти у ОСОБА_4 не позичав і такі останньому не боргував (т. 2 а.с. 119, 182);

·   протокол огляду цієї розписки з додатком до нього не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині   (т. 2 а.с. 179-181);

 

·      речовий доказ - засіб мобільного зв'язку, а саме: мобільний телефоном марки "SAGEM", серійний номер (ІМЕІ) 355945003785562 252238670, з карткою оператора мобільного зв'язку "Life" НОМЕР_6, вилучений 01 квітня 2006 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4, з використанням яких останній здійснював телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_2, і в пам'яті яких записаний номер мобільного телефону ОСОБА_2  НОМЕР_2 не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с. 187);

·      протокол особистого обшуку ОСОБА_4, в ході якого в останнього вилучено вищезазначений мобільний телефон з сім-карткою, а також протокол огляду зазначених засобів мобільного зв'язку не стверджують вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 1 а.с. 76-83, т. 2а.с. 183-186);

·      акт добровільної видачі ОСОБА_2 співробітнику УСБУ в Закарпатській області звукозаписуючого пристрою (диктофону) марки "Casio ТР-35" та аудіокасети марки "Panasonic MC90" не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 1 а.с. 18);

акт огляду вищезазначеного звукозаписуючого при строю та аудіокасети не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 1 а.с. 19-20);

 

-     речові докази - засоби та матеріали звукозапису, а саме:

звукозаписуючий пристрій(диктофоном) марки "Casio TP-35" та аудіокасета

марки "Panasonic MC90" із звукозаписом розмови між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4, яка відбулася 13 квітня 2006 року за місцем тимчасового

проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, добровільно виданими 31 березня 2006 року ОСОБА_2 співробітнику

УСБУ в Закарпатській області не стверджують вини підсуднього в

інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с. 194);

-  протокол огляду цих засобів і матеріалів звукозапису, в ході якого

встановлено, що на аудіокасеті марки "Panasonic MC90" зафіксований

звукозапис розмови між ОСОБА_2та ОСОБА_4, яка відбулася 13

квітня 2006 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_4, який підтверджує факт

зустрічі і розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13 березня 2006 року

за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, не стверджує вини підсуднього в

інкримінованому йому злочині   (т. 2 а.с. 188-193);

-   матеріали застосування оперативно-технічного заходу одержання

інформації, в ході якого здійснено звукозапис розмови між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4, яка відбулася 23 березня 2006 року в кафе "Стиль", що

розташоване у м. Мукачеві поблизу адмінбудинку Мукачівського MB УМВС

Украіни в Закарпатській області, який підтверджує факт зустрічі і розмови

між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23 березня 2006 року в кафе "Стиль", що

розташоване поблизу адмінбудинку Мукачівського MB УМВС Укра"іни в

Закарпатській області, висвітлює суть цієі розмови між ними, їх дії та

вислови, який не підтверджує факт скоєння ОСОБА_4злочину,

передбаченого ст. 355 ч.І КК України, зокрема:

1) речовий доказ - матеріали звукозапису, а саме: аудіокасета марки "LG CO gallery реєстраційний № 256, із звукозаписом розмови між ОСОБА_2та ОСОБА_4, яка відбулася 23 березня 2006 року в кафе "Стиль", що розташоване у м.Мукачеві поблизу адмінбудинку Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області (т. 2 а.с. 210);

2) протоколл огляду цих матеріалів звукозапису (т. 2 а.С. 204-209) не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині ;

-   матеріали застосування оперативно-технічного заходу одержання

інформації, в ході якого здійснено відеозапис зустрічі між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4, яка відбулася 23 березня 2006 року у м. Мукачеві в кафе

"Стиль" поблизу адміністративного будинку Мукачівського MB УМВС

України в Закарпатській області, та подій, що мали місце 01 квітня 2006 року

біля будинку АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_2:

1) речовий доказ - матеріали відеозапису, а саме: відеокасета марки "Sony Е-240", заводський  НОМЕР_3, реєстраційний   НОМЕР_4, із відеозаписом зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка відбулася 23 березня 2006 року у м. Мукачеві в кафе "Стиль" поблизу адміністративного будинку Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області, та подій, що мали місце 01 квітня 2006 року біля будинку АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_2 (т. 2 а.С. 215);

2) протоколом огляду цих матеріалів відеозапису (т. 2 а.С. 211.-214) не стверджують вини підсуднього в інкримінованому йому злочині ;

-   матеріали застосування оперативно-технічного заходу одержання

інформації, в ході якого здійснено відеозапис зустрічі та розмови між

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які відбулися 01 квітня 2006 року за місцем

тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, який підтверджує факт зустрічі і розмови між

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 01 квітня 2006 року за місцем тимчасового

проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, зокрема:

1) речовий доказ - матеріалами відеозапису, а саме: відеокасета марки "Sony E-240", заводський  НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4 із відеозаписом зустрічі та розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які відбулися 01 квітня 2006 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. (т. 2 а.с. 228);

2) протоколом огляду цих матеріалів відеозапису (т. 2 а.с. 221-227) не стверджують вини підсуднього в інкримінованому йому злочині ;

-  матеріалами застосування оперативно-технічного заходу одержання

інформації, в ході якого здійснено звукозапис розмови між ОСОБА_2 та

ОСОБА_4, яка відбулася 01 квітня 2006 року за місцем тимчасового

проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, зокрема:

1) протокол вручення ОСОБА_2 технічних засобів з метою фіксації факту і змісту розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і для викриття останнього у вимаганні й одержанні грошових коштів (т. 1 а.с. 28);

4)    протокол про наслідки застосування одержання інформації № 1242 від 11 квітня 2006 рокуоперативно-техічного заходу (т. 2 а.с. 229-232);

5)    речовий доказ - матеріали звукозапису, а саме: аудіокасета марки "LG CD gallery, реєстраційний  НОМЕР_5, із звукозаписом розмови між ОСОБА_2та ОСОБА_4, яка відбулася 01 квітня 2006 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 239);

6) протоколом огляду цих матеріалів звукозапису (т. 2 а.с. 233-238) не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині ;

-  фінансово-бухгалтерські документами МПП "Олімп", а саме касова

книга з оборотними відомостями про рух грошових коштів на рахунках

МПП "Олімп" протягом вересня-грудня 2005 року, відповідно до яких

протягом вересня-грудня 2005 року грошові кошти в сумі 2000 доларів США

або в еквівалентній сумі в гривнях як фінансова допомога від ОСОБА_4,

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в касу МПП "Олімп" чи на банківський рахунок підприємства не поступали і по бухгалтерському обліку МПП "Олімп" як оприбутковані не значаться, та підтверджують протиправність дій ОСОБА_4 щодо вимагання від директора МПП "Олімп" ОСОБА_2 грошових коштів під виглядом повернення йому останнім боргу в сумі 2000 доларів США, які начебто були ним переданні ОСОБА_2 у вересні 2005 року в якості фінансової допомоги для здійснення МПП "Олімп" підприємницькії діяльності не підтверджують факту, що ОСОБА_4 не позичав ОСОБА_2, ОСОБА_5 1 900 доларів США для розвитку МПП «Олімп»(т. З а.с. 7-39);

- протокол   виїмки та огляду вищезазначених документів.(т. З а.с. 2-3, 4-6) не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині ;

·    дані про рух коштів по банківському рахунку МПП "Олімп" № 2600901300057 за період з 01 вересня 2005 року по 01 квітня 2006 року, витребуваними із Закарпатської філії ТОВ "Укрпромбанк", відповідно до яких протягом зазначеного періоду грошові кошти в сумі 2000 доларів США або в еквівалентній сумі в гривнях як фінансова допомога від ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на банківський рахунок МПП "Олімп" не поступали, стверджують, що на рахунку підприємства були відсутні кошти, необхідні для його діяльності, тому в даний період вищевказаний дозвіл не був потерпілому потрібний для діяльності МПП «Олімп»(т. З а.с. 46-48);

·    роздруківка вхідних та вихідних телефонних з'єднань абонента оператора мобільного зв'язку "Life" НОМЕР_6 за період з 01 січня по 09 квітня 2006 року, яким є ОСОБА_4, що підтверджує тільки факт здійснення отаннім з цього телефону дзвінків на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2, і відповідно до якої зафіксовано:

 

1)    13.03.2006р. о 15 год. 32 хв. та о 19 год. 04 хв. вихідні телефонні дзвінки на  НОМЕР_2;

2)    14.03.2006р. о 19 год. 00 хв. вихідний телефонний дзвінок на НОМЕР_2;

3)    16.03.2006р. о 10 год. 28 хв., 14 год. 41 хв., 16 год. 16 хв. вихідні телефонні дзвінки на НОМЕР_2;

4)    17.03.2006р. о 16 год. 36 хв. вихідний телефонний дзвінок на НОМЕР_2;

5)    20.03.2006р. о 10 год. 24 хв. вихідний телефонний дз-вінок на НОМЕР_2;

6)    23.03.2006р. о 11 год. 36 хв. вихідний телефонний дзвінок на НОМЕР_2;

7)    28.03.2006р. о 18 год. 40 хв. вихідний телефонний дзвінок на НОМЕР_2;

8)    29.03.2006р. о 10 год. 56 хв., 12 год. 13 хв., 15 год. 11 хв. і 20 год. 06 хв. вихідні телефонні дзвінки на НОМЕР_2;

9)    01.04.2006р. о 09 год. 42 хв. вихідний телефонний дзвінок на НОМЕР_2 (т. З а.с. 51-89, 124-182);

-   роздруківка вхідних та вихідних телефонних з' єднань абонента

оператора мобільного зв'язку "Life" НОМЕР_2 за період з 01 січня по

 

09 квітня 2006 року, власником якого є потерпілий ОСОБА_2, підтверджує тільки факт здійснення ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону НОМЕР_6 дзвінків на зазначений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2, і відповідно до якої зафіксовано:

1)  13.03.2006р. о 15 год. 32 хв. та о 19 год. 04 хв. вхідні телефонні дзвінки з

НОМЕР_6;

2)    14.03.2006р. о 19 год. 00 хв. вхідний телефонний дзвінок з НОМЕР_6;

3)    16.03.2006р. о 10 год. 28 хв., 14 год. 41 хв., 16 год. 16 хв. вхідні телефонні дзвінки з НОМЕР_6;

4)    17.03.2006р. о 16 год. 36 хв. вхідний телефонний дзвінок з НОМЕР_6;

5)    20.03.2006р. о 10 год. 24 хв. вхідний телефонний дзвінок з НОМЕР_6;

6)    23.03.2006р. об 11 год. 36 хв. вхідний телефонний дзвінок з НОМЕР_6;

7)    28.03.2006р. о 18 год. 40 хв. вхідний телефонний дзвінок з НОМЕР_6;

8)    29.03.2006р. о 10 год. 56 хв., 12 год. 13 хв., 15 год. 11 хв. і 20 год. 06 хв. вхідні

телефонні дзвінки з НОМЕР_6;

9)  01.04.2006р. о 09 год. 42 ХВ. вхідний телефонний дзвінок з НОМЕР_6 (т.З а.с. 90-105, 183-208);

-  протокол огляду транспортного засобу - легкового автомобіля марки

"ВА321051", державний номерний знак НОМЕР_7, на якому ОСОБА_4  01 квітня 2006 року прибув до будинку АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_2 не стверджує вини підсуднього в

інкримінованому йому злочині (т. 1 а.с. 90-93);

- документи про придбання ОСОБА_2 меблів у кредит не стверджують вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 2 а.с. 45-51);

-  розпорядження засновника МПП "Олімп" № 7 від 21 грудня 2005

року, відповідно до якого з 21 грудня 2005 року ОСОБА_2 призначений

директором МПП "Олімп" не стверджує вини підсуднього в інкримінованому

йому злочині   (т. 4 а.с. 65); лист територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області № 07-04/176 від 11 квітня 2006 року, відповідно до якого дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 2722.05.30-02.01.1 видавався МПП "Олімп" Державним комітетом України з нагляду за охороною праці і був направлений підприємству поштою 12 грудня 2005 року, а оплата коштів за видачу такого дозволу або його дублікату не передбачена не стверджує вини підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 4 а.с. 83);

 

-    Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за

охороною праці та його територіальними органами, затвердженим

постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631, та

Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом

Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року, відповідно до яких

лісосічні роботи та трелювання лісу відносяться до робіт з підвищеною

небезпекою, і їх виконання суб' ектом господарської діяльності можливе

лише за наявності відповідного дозволу Державного комітету з нагляду за

охороною праці або його територіального органу, а оплата коштів за видачу

такого дозволу або його дублікату не передбачена не стверджує вини

підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 4 а.с. 86-93,94-102);

-  лист Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2006 року,

відповідно до якого протягом вересня 2005 року - травня 2006 року ОСОБА_4 або ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 про

повернення боргу до вказаного суду не звертались не стверджує вини

підсуднього в інкримінованому йому злочині (т. 4 а.с. 104);

Судом не приймаються до уваги покази потерпілого в частині примушування його до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме повернення позики в сумі 1 000 доларів США з погрозою насильства над ним на підставі показів підсудного,свІдків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_11,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22 , ОСОБА_23, ОСОБА_24

З вищевказаних підстав судом не приймаються до уваги покази ОСОБА_5, дані на досудовому слідстві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 355 ч 1 КК України і щодо нього слід постановити згідно ст.. 327 КПК України виправдувальний вирок.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити повністю. Даний позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази по справі слід залишити при матеріалах справи. Мобільний телефон марки «Sagem» з карткою оператора мобільного зв'язку «Life» передати ОСОБА_4, диктофон марки « Casio» TP 35» передати за належністю до прокуратури Закарпатської області.

Щодо речового доказу в сумі 1000 доларів США виник спір про право власності ( підсудній ОСОБА_4 просить повернути дані кошти ОСОБА_9) тому дане питання підлялає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Судових витрат по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 ,327 суд, -

 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ст.. 355 ч.1 КК України -виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд -скасувати.

Скасувати відсторонення від займаної посади слідчого Мукачівського MB УМВС України в Закарпатькій області ОСОБА_4, накладене постановою слідчого від 21.04.2006 року, санкціонованою прокурором 25 квітня 2006 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 31 000 гривень матеріальної та 5 000 моральної шкоди -відмовити повністю.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Sagem» з карткою оператора мобільного зв'язку «Life» - передати ОСОБА_4; диктофон марки «Casio NP-35» - передати прокуратурі Закарпатської області.

Речовий доказ 1000 доларів США - зберігати в бухгалтерії Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області до вирішення питання в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.