ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 

________________________________________________________________________

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08" лютого 2010 р. Справа № 28/373-05/351-09 

вх. № 10536/5-05

 Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання 

за участю представників сторін:

позивача - Турло І.І. (довіреність від 04.02.10 р.),

відповідача - не з’явився, 

розглянувши справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Анєг" (м. Київ) 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (м. Харків) 

про стягнення 35990,00 грн.,

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 35990,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті обладнання за накладною №ГПВВ-00197 від 09.12.08 р.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за накладною на відвантаження №ГПВВ-00197 від 09.12.08 р. поставив відповідачу Стенд Car Audio (надалі – товар) в кількості 1 шт. на суму 35990,00 грн. з ПДВ, що підтверджується підписом відповідача на накладній та копією довіреності відповідача серії ЯПВ №854774/396 від 08.12.08 р.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, 08.05.09 р. надіслав відповідачу претензію №286 від 07.05.09 р. з вимогою сплатити заборгованість за відвантажений товар в сумі 35990,00 грн.

10.06.09 р. відповідач отримав вказану претензію, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №55369781.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. 

Отже, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 17.06.09 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.

За таких обставин у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість у сумі 35990,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В даному випадку зобов’язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по накладній.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, 

 ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (61038 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82. Код ЄДРПОУ 33104061) на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Анєг" (02660 м. Київ, пров. Красногвардійський, 5. Код ЄДРПОУ 24935043.) заборгованість за отриманий по накладній №ГПВВ-00197 від 09.12.08 р. товар в сумі 35990,00 грн., державне мито в сумі 359,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя Ольшанченко В.І.