ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 р. | № 34/92 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді | Самусенко С.С. |
суддів: | Панченко Н.П. (доповідач), Черкащенка М.М. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Рудснаб” |
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного | від 15.05.2006 р. господарського суду |
у справі господарського суду | № 34/92 Дніпропетровської області |
за позовом | ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат” |
до | ТОВ “Рудснаб” |
про | стягнення 1 334 753,02 грн. |
В судовому засіданні взяв участь представник
позивача –Шаповал С.М.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб” про стягнення 1334753,02 грн., з яких –1322749,48 грн. –борг за поставлену залізорудну сировину по договору №03/2006/30 від 01.01.2006 року, 12003,54 грн. –пеня за порушення строків оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 04.03.2006 р. по 27.03.2006 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2006 року порушено провадження у справі №34/92 в порядку ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України і призначено справу до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Рудснаб”, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали, винесеної відповідно до ст.ст. 61, 64, 65 ГПК.
У своїй касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Рудснаб” просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року у справі №34/92. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала від 15.05.2006 року винесена з порушенням норм процесуального права, без повного з’ясування обставин справи. Скаржник посилається на те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 57 ГПК України, а тому були підстави для її повернення відповідно до п.3, п. 6 ст. 63 ГПК України.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Згідно зі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Як вбачається зі змісту Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 64 ГПК України, ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду не може бути оскаржено.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду, винесених в порядку ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно відмовив товариству з обмеженою відповідальністю “Рудснаб” у прийнятті апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2006 року.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Рудснаб” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. у справі № 34/92 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. у справі № 34/92 залишити без змін.
Головуючий Самусенко С.С.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Черкащенко М.М.