ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/726/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника позивача - Яцишин О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства "АВТОДЕН" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року в адміністративній справі №160/726/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Неклеса О.М., повний текст рішення складено 24.05.2019 року)

за позовом Приватного підприємства "АВТОДЕН"

до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "АВТОДЕН" звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1028 від 24.07.2018 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до Приватного підприємства "Автоден", зазначеного в пункті 1 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1028 від 24.07.2018 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України";

- стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Приватного підприємства "Автоден" (м. Дніпро, пров. Людмили Мокієвської, 5/47, код ЄДРПОУ 35394689) кошти на відшкодування майнової шкоди заподіяної за протиправним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1028 від 24.07.2018 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" у сумі 5 708 (п`ять тисяч сімсот вісім) грн. 92 коп.;

- стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Приватного підприємства "Автоден" судові витрати сплачені за подання позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1028 від 24 липня 2018 року "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до приватного підприємство "АВТОДЕН". Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Приватного підприємства "АВТОДЕН" суму майнової шкоди у загальному розмірі 5708,92 грн. (п`ять тисяч сімсот вісім гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

12 серпня 2019 року позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про закриття апеляційного провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки апеляційну скаргу підписано представником ОСОБА_1 , який не є адвокатом, а тому з урахуванням пп.11 п.16-1 розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції України останній не має відповідних повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Міністерства економічного розвитку та торгівлі України підписана представником ОСОБА_1 , який діє на підставі виданої довіреності №2432-03/121 від 01.02.2018 року, яка є чиною до 01.02.2021 року, та в якій, зокрема, зазначено право представника на підписання та подання апеляційних скарг на рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має право її підписувати.

Так, пп.11 п.16-1 розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

При цьому, аб. 2 пп.11 п.16-1 розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Враховуючи той факт, що Міністерство економічного розвитку та торгівлі України є центральним органом виконавчої влади та апеляційну скаргу подано у 2018 році, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача, що апеляційна скарга повинна була підписана і подана лише адвокатом з урахуванням приписів аб. 2 пп.11 п.16-1 розділу ХУ «Перехідні положення» Конституції України, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству "АВТОДЕН" у задоволені клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року в адміністративній справі №160/726/19 за позовом Приватного підприємства "АВТОДЕН" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення майнової шкоди.

Понвий текст ухвали складено 21.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2019 року та касаційному оскарженню не

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва