Справа №11а-118,2007р.                               Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.395 КК                                                   Черниш О.Л.

України.                                    Доповідач - Вороненко Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Дубченка А.П. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст. 395 КК України направлено на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.05.2005 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 20 місяців. Після звільнення з виправної колонії 18.07.2005 року умисно, з метою ухилення від нагляду за адресою АДРЕСА_1 не прибув, на реєстрацію 21.07.2005 року в Комсомольський ВМ ХМВ УМВС в Херсонській області не з'явився, про своє місце перебування не повідомив, на час перевірок за місцем проживання був відсутній.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що йому не були надані докази обрання підсудним ОСОБА_1 місцем проживання, саме адреси по АДРЕСА_1, не перевірено, чи звертався він на станції Хмельницький до працівників міліції за допомогою про придбання квитків, та після побиття невідомими особам, і чи звертався він у Комсомольський ВМ із заявою про перевід під адміннагляд у Суворовський район.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, зазначаючи, що висновок суду про необхідність додаткового розслідування справи є безпідставним, оскільки суд не використував усі передбачені законом заходи щодо всебічної перевірки доказів та з'ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши

2

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова скасуванню зі слідуючих підстав.

За змістом ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування можливе лише у випадку його неповноти або неправильності за умови, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо ж при судовому розгляді справи шляхом допиту нових свідків, витребування документів, дачі судових доручень у порядку ст.315¹ КПК України суд має можливість з'ясувати всі обставини справи, направлення справи на додаткове розслідування не допускається.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КПК України.

В своєму рішенні суд не вказав, чому він не може витребувати сам або дати доручення слідчому про витребування документів з райвідділу міліції, виправної колонії, допитати в якості свідків зазначених в постанові осіб, покази яких повинні бути перевірені безпосередньо в суді.

Крім того, пропонуючи в ході додаткового слідства виконати оперативно-розшукові, або слідчі дії, необхідно виходити із реальної можливості їх виконати.

Отже, рішення суду про необхідність додаткового розслідування у даній справі є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.