АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-108/2007 Головуючий в 1 інстанції: Красновський І.В..
Категорія : ст.ст. 121 ч. 1, 2 ч. 1, 162 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді: Червоненка В.Я.
Суддів: Литвиненко І.І. Калініченка І. С
За участю прокурора: Литвиненка О.О.
засудженого : ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок місцевого Каланчацького районного
суду Херсонської області від 06 липня 2006 року, щодо ОСОБА_1
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець смт. Каланчак, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, під вартою з 25.05.2005 року, а.с. 91: - засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі, ст. 121 ч. 1 КК України 5 років позбавлення волі, за ст. 162 ч. 2 КК України 2 рокіт позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання зараховано з 25.05.2005 року
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Каланчацької районної лікарні 1449 грн. 46 коп., витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведені дактилоскопічні експертизи № 36 від 14.06.2005 року в розмірі 94 грн. 15 коп., та №44 від 20.07.2005 року в розмірі 94 грн. 15 коп., а всього 188 грн. 30 коп. Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою. Питання з речовими доказами вирішено .
Де ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він: 24 травня 2005 року близько 2 год., у стані алкогольного сп'яніння, протиправно, таємно проник у будинок АДРЕСА_2, в якому проживає потерпілий ОСОБА_2 де безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та, виражаючи явну неповагу до суспільства та громадян, з особливим нахабством та грубістю навмисно наніс декілька ударів потерпілому
2
ОСОБА_2 ногами по обличчю та тулубу, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Засуджений в апеляції та доповненнях до неї вказує на свою невинність та на однобічність та неповноту досудового та судового слідства. Досудове та судове слідства не були безсторонніми велись з порушенням кримінально-процесуального закону не були повними та всебічними. В ході досудового та судового слідства йому було відмовлено в проведенні перевірки фактів застосування до нього недозволених методів фізичного та психічного впливу під час досудового слідства, а свідчення, де він визнавав себе винним отримані із застосуванням фізичного насильства. Просить вирок скасувати як незаконний.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію та прокурора, який не підтримав апеляцію засудженого, виступ в дебатах та останнє слово засудженого, який просив вирок скасувати, вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочинів, за які його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають , так і ті, що виправдують , а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 296 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами, заперечення проти звинувачення детально розглядалися судом і спростовані наведеними у вироку доказами:
Так, засуджений у ході досудового та судового слідства неодноразово пояснював, що він без дозволу зайшов до будинку потерпілого де декілька разів вдарив останнього \ а.с.19, 49, 151\. Такі показання він підтвердив і при відтворенні обстановки та обставин події. Такі його показання об'єктивно підтверджуються і іншими доказами досліджиними у судовому засіданні де :
Потерпілий ОСОБА_2 показання якого оголошені у судовому засіданні,, показав, що 23.05.2005 року близько 22-23.00 годин ліг спати. Прокинувся від того, що по голові наносились удари. Побачив, що в кімнаті знаходилась стороння людина. Чоловік ударив у груди і він від цього впав. Що було потім не пам'ятає. ( а. с. 79)
Представник потерпілого ОСОБА_3, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав, що потерпілий його батько. 24.05.5005 року йому зателефонувала ОСОБА_4 повідомила, що невідомий чоловік побив батька. ( а. с. 81)
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживала у потерпілого та доглядала за ним. Коли побили потерпілого знаходилась в с Радгоспне Скадовського району. Приїхали працівники міліції і повідомили, що побили потерпілого. Хто його побив не знає.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що підсудний її син. З 23 на 24 травня близько 02.00 годин ночі поливала огород. Почула крики сусіда ОСОБА_2 Пішла до нього, а за нею її син. Потерпілий стояв на вулиці і був весь побитий.
Вина підсудного підтверджується крім того:
3
· протоколом огляду місця події від 25.05.2005 року будинку потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 13-16);
· протоколом огляду місця події від 25.05.2005 року, згідно з яким було оглянуто подвіря потерпілого, в ході огляду вилучено слід від взуття. ( а. с. 17-18),
· протоколом явки з повинною підсудного від 25.05.2005 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_1 заявив про скоєний ним злочин ( а. с. 19),
· висновком судово-медичної експертизи № 21/67 мд від 11.06.2005 року, згідно з якою у ОСОБА_2 виявлено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня, субарахноідальний крововилив, закритий перелам кісток носа, вдарено-рвана рана правого крила носа, синці на обличчі, грудях, садно на лівому передпліччі, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук, або ніх людини, по давності відповідають 24.05.2005 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.( а. с. 47),
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2005 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_1 показав і розказав як він наносив удари потерпілому ( а. с. 49-52);
Посилання в апеляції засудженного на те що на під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи фізичного та психічного впливу спростовується постановою прокурора Каланчакського району від 22.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаними заявами засудженного ОСОБА_1.(а.с. 241)
Призначене засудженому за ст. 70 КК України мінімальне покарання, яке передбачене за ст. 121ч. 1 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, що судом розцінено як обтяжуюча вину обставина, особу підсудного, щире каяття, тому обґрунтовано застосував покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення. Вирок місцевого Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 липня 2006 року, щодо ОСОБА_1 - без змін. Міру запобіжного заходу: - утримання під вартою, залишити без змін.