Справа № 11a-101      2007 р.                                 Головуючий в 1-й інстанції

Миргород B.C.

Категорія ст.204 ч.1   Доповідач: Раєнок В.І.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 р. січня місяця "30" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                        - Червоненка В.Я.

Суддів: Раєнка В.І., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду від «23» травня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком:                                   ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

засуджений за ст.204 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Він же виправданий за ч.2 ст.204 КК України.

Засуджений знаходиться на підписці про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі /а.с.36-37/ залишені власнику.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в період серпня 2005 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно виготовив і зберігав з метою подальшого збуту 307 літрів алкогольних напоїв шляхом розведення спирту дистильованою водою з доданням пересмаженого цукру для придания цим напоям зовнішніх ознак та смакових властивостей ідентичних коньякам, які виготовляються в заводських умовах, та розлив виготовлені напої у скляні пляшки, які закоркував пластмасовими пробками. Виготовлені напої 11.08.2005 року вилучені при проведенні обшуку.

В апеляції захисника в інтересах засудженого ставиться питання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі на підставі ст.6 ч.2 КПК України, оскільки на думку захисника вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що вина його підзахисного не доведена і мають місце порушення вимог ст.ст.67, 73 та 143 КПК України, а також: органи слідства грубо порушили вимоги ст.ст. 177, 180 і 181 КПК України, що позбавило суд можливості використовувати ці докази здобуті в процесі цих слідчих дій.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції захисника засудженого, а також вислухавши думку прокурора про залишення апеляції адвоката без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується показаннями ОСОБА_2, який в якості понятого 11.08.2005 року приймав участь при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. В процесі обшуку виявлено біля 100 пляшок з коричневою рідиною та запахом спирту, а також: корки, етикетки, контретикетки та колоретки від алкогольних напоїв. Аналогічними свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які приймали участь при проведенні обшуку домоволодіння засудженого. ОСОБА_1 визнав при цьому, що дійсно виготовляв фальсифіковані спиртні напої під виглядом коньяку, а також матеріалами справи, у тому числі даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, який був санкціонований судом, з яких вбачається, що за місцем проживання засудженого виявлено каністри, пляшки з рідиною коричневого кольору, контретикетки коньяку «Борисфен»; термоковпачки з логотипом «Таврія»; марки акцизного збору; колоретки «Білий Аіст»; «5 зірок»; «KB» та інше /а.с.52-54/; висновками криміналістичної експертизи відповідно до яких вилучена у засудженого водяно-стулова суміш зі вмістом етилового спирту виготовлена кустарним способом і не відповідає вимогам щодо товарного виду; правилам упаковки та маркування готової продукції і не підлягають реалізації /а.с.64-71/.

Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені судом і викриваючим ОСОБА_1 як особу, що скоїла цей злочин, суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував його дії.

На підставі наведеного колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апеляції про порушення слідством і судом норм матеріального і процесуального права, оскільки такі порушення не були встановлені під час перевірки матеріалів справи, а винність ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Покарання ОСОБА_1 обрано судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, обставин, що пом'якшують відповідальність і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника в інтересах засудженого залишити без

задоволення, а вирок місцевого Бериславського районного суду від 23

травня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без

змін.