Дело № 11а-140 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Колесниченко Т.Е.
Категория ст.121 ч.2 Докладчик: Черствая Е.А.
КК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года февраля месяца «13» дня
Коллегия судей судовой палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Черствой Е.А., Чупины С.П.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «29» ноября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судим, -осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 07.06.2006 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
· в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба - 2673,82 гривны; в возмещение морального вреда -10 000 гривен;
· в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда -10 000 гривен. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 3 апреля 2006 года около 00.30 часов, находясь на участке дороги напротив пятого подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес 4-5 ударов кулаком правой руки в область головы ОСОБА_5, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.
В апелляциях с дополнениями осужденный ОСОБА_1 и его защитник - адвокат ОСОБА_2 указывают на незаконность и необоснованность приговора суда первой инстанции ввиду незаконности осуждения ОСОБА_1, поскольку вина его в совершении указанного преступления не доказана. Доказательства вины ОСОБА_1, на которые ссылается суд в своем приговоре, таковыми не являются, а лишь подтверждают обстоятельства, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела защита и осужденный. Иные же вообще противоречат данным,
2
установленным в ходе судебного следствия. То есть выводы суда, изложенные в приговоре, апеллянты считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, в ходе следствия не был выяснен ряд таких обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Уголовное преследование ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, осужденного, который поддержал апелляции свою и своего защитника, просит их удовлетворить, а дело возвратить для проведения дополнительного расследования, в отношении него прекратить уголовное преследование и освободить его из-под стражи на подписку о невыезде, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляции, просившего их удовлетворить, потерпевших, просивших приговор оставить без изменений, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, проводившее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а суд, придерживаясь этих же принципов - оценить собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 323 и 324 УПК Украины, постановить законный и обоснованный приговор.
Однако ни органы досудебного следствия, ни суд эти требования Закона не выполнили.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора обвинительного должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа причинения и последствий преступления, форма вины и мотив преступления...
Как усматривается из приговора, суд установил, что преступление совершено 3 апреля 2006 года около 00.30 часов.
Как на доказанность вины осужденного, суд ссылается на показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые около 24 часов 3.04.2006 г. (надо полагать, 2.04.2006 г.), проезжая возле домаАДРЕСА_1, видели, как на проезжей части уже лежал пьяный мужчина, у которого из уха текла кровь. ОСОБА_7 оттянул его с дороги.
То есть, из них усматривается, что до того, как к потерпевшему подошел осужденный по просьбе свидетеля ОСОБА_8 для того, чтобы перенести пьяного ОСОБА_5 с проезжей части дороги, потерпевший был уже кем-то избит.
Свидетель ОСОБА_8, на показание которого ссылается суд, не указывает времени, а только дату - ночью 3.04.2006 г., как и свидетель ОСОБА_9, при этом последний указал и совсем другое место, где был оставлен потерпевший осужденным и ОСОБА_8, а не то, где утром 3.04.2006 г. был обнаружен потерпевший в бессознательном состоянии и, которое суд указывает как место совершения преступления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 не усматривается мотив, по которому осужденный причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему; не прослеживается он и в иных доказательствах, положенных в основу приговора.
3
Из приговора не усматривается, каким же способом причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5, от которых он через 3 дня умер в больнице.
Ссылаясь на заключение судмедэксперта, основное и дополнительное /л.д.58; 63/, суд не усомнился в том, что они противоречивы уже потому, что в дополнительном заключении указано, что причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 не исключено в промежуток времени с 23.00 часов 02.04.2006 г. по 05.00 часов 03.04.2006 г. при обстоятельствах и способах, указанных в протоколе допроса ОСОБА_1 и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 7.06.2006 г., а в судебном заседании допрошенный эксперт, имеющий стаж 2 года, пояснил, что медицинское заключение сделал, советуясь с коллегами, и такие телесные повреждения могут быть получены от прыжка на голову потерпевшего, но не от удара руками, или если наступить на шею.
Из показаний же ОСОБА_1 усматривается, что он нанес 4-5 ударов по лицу потерпевшему, то же указывает и свидетель ОСОБА_8, дополнив, что ОСОБА_1 наступал один раз на шею ОСОБА_5 ОСОБА_9, наблюдавший около 10 минут за происходящим, вообще не видел, как и кто наносил удары потерпевшему.
Следовательно, не указаны ни место, ни время, ни способ, ни мотив совершения данного преступления, а приговор суда первой инстанции построен на полностью противоречивых показаниях, которые не изобличают осужденного в совершении преступления.
Как усматривается из материалов дела, остался не исследованным вопрос о том, где находился в течение 2-х часов: с 21.30 до 23.30 часов потерпевший ОСОБА_5 после того, как ОСОБА_10 завел его в подъезд АДРЕСА_2 и до момента обнаружения его свидетелем ОСОБА_8, лежащим на газоне возле профилактория Института усовершенствование учителей.
В ходе досудебного следствия не была установлена группа молодых парней, сидевших вечером на лавочке возле дома ОСОБА_5, когда ОСОБА_10 заводил его пьяного в 4 подъезд дома АДРЕСА_2.
В судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_10, который приехал вместе с ОСОБА_5 на такси к его дому АДРЕСА_2 и завел его в 4 подъезд, хотя прекрасно знал, что ОСОБА_5 живет в 6 подъезде этого дома, поскольку дружил с ним долгие годы. Осужденный был лишен возможности задать вопрос свидетелю ОСОБА_10 о том, куда и к кому направлялся ОСОБА_5в 4 подъезд, и почему он не отвел ОСОБА_5 домой.
Не были вызваны в судебное заседание 9 свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия, которые всю ночь со 2.04.2006 г. на 3.04.2006 г. отмечали день рождения в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Противоречия в показания этих свидетелей по фактам выхода из кафе, времени выхода за сигаретами, мороженым, обстоятельствам ухода домой некоторых из присутствующих, прихода посетителей в ходе досудебного следствия не устранялись. Многие из них поясняли, что не видели около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» лежащего мужчину, но ОСОБА_11 /а.с.35-36/ пояснял, что видел невдалеке от кафе лежащего мужчину. Перед этим ОСОБА_11 с другом провожали двух девушек домой, то никого возле кафе не видели.
Досудебным следствием не установлена личность ОСОБА_12, по имеющимся данным ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_3 ранее судимого Комсомольским райсудом г.Херсона по ст. 185 ч.3 УК Украины, который находился в качестве друга
4
бармена в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» и в качестве гостя на праздновании дня рождения, и который назвался работником милиции под вымышленной фамилией «ІНФОРМАЦІЯ_4» /л.д.15/, не указывая своего места жительства и работы, однако его как личность указал один из свидетелей /л.д.194/.
Этот же ОСОБА_12 указывал, что при выходе всех из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в 4 утра, увидели невдалеке лежащего мужчину /л.д.15/. При этом иные допрошенные этот факт скрыли.
Бармен кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_13 надлежаще досудебным следствием не допрошена.
Свидетель ОСОБА_14 /л.д.212/ пояснил, что его дочь ОСОБА_20 и другие лица, находящиеся в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» слышали, что была драка; она же в своих показаниях это отрицает; при этом досудебным следствием не установлено, когда, где, между кем происходила драка. Также не устанавливалось, с кем ссорился ОСОБА_12 /л.д.195/.
Свидетель ОСОБА_15 /л.д.213/ указывает, что кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» значится как место сбора «криминогенного элемента», находящиеся на дне рождении ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12 Являются лицами, ранее судимыми, что у органов досудебного следствия должно было вызвать особое внимание.
Досудебным следствием не установлен и не допрошен собственник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»; не установлен и не допрошен обслуживающий персонал кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Досудебным следствием не выяснялось, каким образом утром, возле лежавшего ОСОБА_5, оказалась его барсетка, которую ночью не видели ни свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ни осужденный ОСОБА_1. Кому могло быть известно о том, что барсетка принадлежит потерпевшему ОСОБА_5 и что он находится именно в том месте, где его обнаружили утром 03.04.2006 г., осталось не выясненным.
Все кошельки в барсетке оказались пустыми /л.с.135/, хотя жена потерпевшего ОСОБА_5 поясняла, что при себе он носил разные суммы денег /л.д.211/.
То есть, следствием даже не рассматривалось причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений с целью ограбления (разбоя).
Досудебным следствием не выяснено, почему куртка, находившаяся на потерпевшем, когда его перенесли с проезжей части на газон, утром уже валялась на расстоянии 5 метров от лежащего потерпевшего, и кто ее снял с него.
Досудебным следствием не установлено, каким образом мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5, оказался на земле, на краю крутого склона, ведущего к подвальной двери здания профилактория Института усовершенствования учителей, где был найден свидетелем ОСОБА_19.
Вышеизложенное является односторонностью и неполнотой досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании десяти свидетелей, что лишило ОСОБА_1 возможности задавать им вопросы, чем было нарушено его право на защиту.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование, если во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность
5
постановления приговора; при апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность и неполноту дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, приговор в отношении ОСОБА_1 постановлен именно с указанными нарушениями Закона, поэтому он подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование, во время которого указанные противоречия необходимо устранить, определить, какие из доказательств, имеющихся в деле, есть достоверными и допустимыми, устранить односторонность и неполноту.
Во время дополнительного расследования прокурору необходимо провести проверку по факту того, действительно ли во время проведения очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_8, на последнего оказывалось физическое и психическое давление; действительно ли очная ставка прерывалась и ОСОБА_1 выводили на определенное время из кабинета, а когда ввели, пояснили, что «надавали ОСОБА_8 «лящей», чтобы не умничал».
Кроме того, необходимо назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ОСОБА_5, с привлечением специалиста в области медицины с длительным стажем экспертной работы.
В случае необходимости провести судебно-техническую экспертизу для определения точного времени повреждения часов потерпевшего ОСОБА_5; проверить иные доводы апелляций.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 не изменять.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 -удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 29 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и уголовное дело направить для организации проведения дополнительного расследования прокурору Херсонской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.