УХВАЛА

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа №500/296/19

адміністративне провадження №К/9901/23260/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Петриківської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення сьомого скликання тридцять четвертої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 19.09.2018 №1292 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0400 га у власність для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, оскільки на дану земельну ділянку вже було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- визнати протиправними та скасувати рішення сьомого скликання тридцять сьомої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 16.11.2018 №1437 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, оскільки статтею 50 Закону України «Про землеустрій» не передбачено включення до складу проекту додаткових матеріалів відповідно переліку, а також наявність двох кадастрових планів земельної ділянки, на кадастровому плані земельної ділянки відображаються існуючі характеристики об`єкта на момент складання проекту землеустрою (стаття 11. 34 Закону України «Про державний земельний кадастр»);

- визнати протиправними та скасувати рішення сьомого скликання тридцять восьмої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21.12.2018 №1471 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 500/296/19 скасовано ти прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення сьомого скликання тридцять четвертої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 19.09.2018 року № 1292 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0400 га у власність для індивідуального садівництва в межах с. АДРЕСА_1 області;

- визнано протиправним та скасовано рішення сьомого скликання тридцять сьомої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 16.11.2018 № 1437 та рішення сьомого скликання тридцять восьмої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21.12.2018 № 1471 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

- зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 14.08.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення яким зобов`язати Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив три вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2305,200 грн (1921 х 0,4 х 3), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 4610,40 грн (2305,20 грн х 200%).

У той же час, згідно з інформацією зазначеної у квитанції від 14.08.2019 №60, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі у розмірі 1536,80 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3073,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3073,60 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі № 500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Чиркін