Справа №11а-5,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст..ст. 22ч.1; Вейтас І.В.
'185ч.3 КК України. Доповідач - Вороненко Т.В.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року січня місяця «30» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В..Черствої Є.О.; З участю прокурора -Литвиненка О.О.
адвоката - ОСОБА_3засуджених-ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, -
засуджено за ст.122 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
засуджено за ст.185ч.3 КК України на 5 років позбавленні волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки і покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до 22.08.2006 року підписка про невиїзд, з 22.08.06р. взяті під варту- ОСОБА_1 і ОСОБА_2
2
З ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користьОСОБА_4.1800 грн. відшкодування моральної шкоди. Питання з речовими доказами вирішено.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за вчинення слідуючих злочинів:
14 серпня 2005 року біля 21 години ОСОБА_1 в с Маячка Новотроїцького району Херсонської області на вул. Шкільна на ґрунті особистих неприязнених стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 кілька ударів металевим прутом по тілу, причинивши плесні ушкодження середньої тяжкості.
-11 вересня 2005 року ОСОБА_2 і а ОСОБА_1 приблизно в 2330 год. за попередньою змовою між собою, в стані алкогольного сп'яніння в с Водославка Новотроїцького району з метою крадіжки чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали коня вартістю 3300 грн.
- 16 жовтня 2005 року вони ж, за попередньою змовою між собою, приблизно о 0030 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с Водославка Новотроїцького району, з метою крадіжки чужого майна, проникли на територію домоволодіння,ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_4 і з господарської будівлі таємно викрали корову потерпілої та металевий цеп, загальною вартістю 3020 грн.
В апеляції прокурор, не оспорюючи винність засуджених і кваліфікацію їх дій просить вирок скасувати за м'якістю в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засуджених і постановити в цій частині новий вирок, призначивши їм покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію державного обвинувача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх захисника, які просили вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, останнє слово засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, де вони просили не позбавляти їх волі, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок скасуванню в частині призначеного покарання і постановления нового вироку.
Висновок суду про винність засуджених у вчиненні злочинів відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується викладеними у вироку доказами.
Показами ОСОБА_2, ОСОБА_1, які визнали себе винними у скоєні злочинів і розповіли про обставини їх скоєння, а також показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні свідків, даних судово-медичних експертиз та огляду домоволодіння ОСОБА_2, в ході якого вилучені останки корови, цеп та іншими зібраними по справі та перевіреними судом доказами, які в апеляції не оспорюються.
Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою вчинили крадіжки чужого майна, повторно, з проникненням в приміщення,
3
а ОСОБА_1 і за ст.1.-"'2ч'.1 КК України, який умисно спричинив ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Що стосується призначеного судом покарання засудженим, то на думку колегії, воно не відповідає вимогам ст.65 КК України, відповідно до цього закону, особі, яке вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення то попередження нових злочинів.
Суд правильно дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання у: вигляді позбавлення волі,: але безпідставно застосував до них ст.75 КК України, не врахувавши в повній мірі конкретні обставини та тяжкість вчинених злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а вирок таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання засудженим через невідповідність його тяжкості вчиненого ними злочину.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів враховує конкретні обставини справи, тяжкість скоєних ними злочинів, дані про їх особу, які характеризуються посередньо, наявність пом'якшуючих обставин і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнє для виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст. 378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст.185ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням на цей строк до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід обрати взяття під варту.
Строк відбування покарання рахувати з 22 серпня 2006 року.
В строк відбування покарання зарахувати знаходження під вартою з 22 жовтня 2005 року по 01 листопада 2005 року.
Призначити ОСОБА_2 за ст.185ч.З КК України - З роки позбавлення волі з поміщенням на цей строк до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід обрати взяття під варту.
Строк відбування покарання рахувати з 22 серпня 2006 року.
В строк відбування покарання зарахувати знаходження під вартою з 22.10.2005 року по 01.11.2005 року.
4
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання прокурором в місячний строк з моменту, його проголошення, а засудженими з моменту вручення їм копії даного вироку у Верховний Суд України через Апеляційний суд Херсонської області.