ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року         м. Чернівці

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Рудницької Т.А. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На цю постанову суду представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Рудницька Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що на момент початку маневру обгону автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля Nissan Ebird д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал повороту. Після того як він розпочав маневр та виїхав на зустрічну смугу руху і збільшив швидкість, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. На ділянці зіткнення транспортних засобів є переривчаста лінія дорожньої розмітки, де дозволено здійснювати маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу руху. Ще зазначав, що наявність гальмівного шляху його автомобіля на зустрічній смузі руху свідчить про те, що в момент повороту автомобіля Nissan Ebird д.н.з. НОМЕР_2 ліворуч він уже здійснював маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі руху. А тому вважає, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і перед виконанням маневру дати дорогу попутному ЄУНСС 716/1260/19 провадження №33/822/477/19 головуючий у 1 інстанції Стрілець Я. транспортному засобу, який почав здійснювати маневр обгону.

Ще зазначав, що суд в постанові не в повній мірі відобразив пояснення свідка ОСОБА_3 , які мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки свідок вказав, що на момент здійснення обгону водій автомобіля Nissan Ebird д.н.з. НОМЕР_2 не включав сигнал повороту, напрямок свого руху змінив, коли автомобіль ВАЗ 2101 розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Заслухавши в апеляційній інстанції адвоката Рудницьку Т.А., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379523 від 05.07.2019 року ОСОБА_2 05.07.2019 року о 10 год. 30 хв. на 6 км автодороги Т2 602, керуючи автомобілем Nissan Blu Ebird д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності руху при здійсненні повороту, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1а).

З пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2019 року вбачається, що цього дня він виїхав з м. Чернівці в напрямку Заставнівського району на своєму автомобілі Nissan Blu Ebird д.н.з. НОМЕР_2 та біля 10 год. 30 хв. включив лівий поворот, щоб повернути вліво і в цей час автомобіль ВАЗ 2101 здійснював обгін і допустив зіткнення з його автомобілем. (а.с.5).

З фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення, що в автомобілі Nissan Blu Ebird д.н.з. НОМЕР_2 є механічні пошкодження кузова зліва, а саме задніх лівих дверей, заднього лівого крила та лівого порогу, а на автомобілі ВАЗ 2101 є механічні пошкодження передньої правої частини кузова (а.с.6-8).

Аналіз цих доказів свідчить про те, що в момент виконання маневру повороту вліво автомобіля Nissan Blu Ebird д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та знаходився на зустрічній смузі руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 перед початком зміни руху, виконання повороту вліво не пересвідчився в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, не пропустив автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час здійснював маневр обгону його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України і його дії утворюють склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. А включення покажчика повороту не надає пріоритетного права водію в здійсненні маневру, якщо такі дії створять загрозу або небезпеку іншим учасникам руху.

Оскаржуване судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує дані про його особу, який є інвалідом 3-ї групи, його майновий стан і вважає, що немає підстав для накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :

        Апеляційну скаргу адвоката Рудницької Т.А. задовольнити.

       Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати.

       Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гр.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 В.Ф.Кифлюк

       Копія.Згідно з оригіналом: суддя