Дело №11-906/    06                               Председательствующий

Категория: ст. 191 ч.2 УК                             в 1 инстанции: Москаленко Е.А.

Докладчик: БуханькоВ.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

25 июля    2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Шмигельского И.В., Кожушка М.В. С участием прокурора: Будагян С.Т. С участием: ОСОБА_1. Представителя гражданского истца: ОСОБА_2. рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Краснодона Шалимовой С.С. на    постановление Краснодонского горрайсуда  Луганской области от 15.05.2006 г.-которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2

,    ранее    не

судимый,проживающий: АДРЕСА_1,-

освобожден от уголовной ответственности  за деяния, предусмотренные  ст. 191 ч.2 УК

Украины  и  передан  для  исправления и  перевоспитания  коллективу УІНФОРМАЦІЯ_2

«ІНФОРМАЦІЯ_3» ОАО «Краснодонуголь»,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. , работая и.о. начальника участка ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь должностным лицом с полной материальной ответственностью, выполняя административно- распорядительные функции, злоупотребляя своим служебным положением 01.12.2005 г. вывез с территории шахты «ІНФОРМАЦІЯ_3», находившуюся в его ведении и в подотчете вентиляционную трубу, причинив ущерб шахте «ІНФОРМАЦІЯ_3» на сумму 4800 грн.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Учитывая, что ОСОБА_1. впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, ущерб возместил, имеет на иждивении малолетнего ребенка, коллектив участка ІНФОРМАЦІЯ_2 ходатайствовал о передаче ОСОБА_1. на поруки коллективу

предприятия. При таких обстоятельствах суд освободил его от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки.

Постановление суда обжаловано.

В апелляции старший помощник прокурора г. Краснодона Шалимова С.С. просит данное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку ходатайство и протокол посменного рабочего собрания участка ІНФОРМАЦІЯ_2 о передаче ОСОБА_1. на поруки трудовому коллективу оформлен формальном.Не указано - какова общая численность работников коллектива, в котором работает ОСОБА_1., сколько присутствовало на собрании лиц от общего количества работников, каковы результаты голосования, и почему, при рассмотрении представления прокуратуры г. Краснодона / в порядке ст. 23-1 УПК Украины/ о принятии мер по устранению причин и условий способствовавших совершению преступления на шахте должностным лицом, собрание решило ходатайствовать перед судом об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1. в связи с передачей его на поруки, когда на повестке дня данный вопрос не ставился.

Кроме того, в протоколе посменного рабочего собрания, при указании количества лиц, указано, что присутствовали: 1,2,3,4 смены и указано 16.02.2006 г., хотя сам протокол датирован 16.03.2006 г. Также, ходатайство трудового коллектива шахты не содержит мотивированного прошения об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и поручительство коллектива перед государством о том, что данное лицо не совершит в дальнейшем общественно опасного деяния.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_1., полагавшего, что постановление суда вынесено обоснованно, представителя гражданского истца ОСОБА_2., пояснившей, что каких-либо претензий шахтаІНФОРМАЦІЯ_2 к ОСОБА_1. не имеет, так как ущерб возмещен, при этом не отрицавшая, что ходатайство трудового коллектива шахты «ІНФОРМАЦІЯ_3» представленное в суд, не соответствовало предъявленных к нему требований, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» п.5 , лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей на поруки / ст. 47 УК Украины/ при наличии надлежаще оформленного ходатайства. Ходатайство в отношении ОСОБА_1. оформлено ненадлежащим образом.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на собрании рабочих участка ІНФОРМАЦІЯ_2 16.03.2006 г. на повестке дня был один вопрос -рассмотрение представления прокурора о принятии мер по устранению причини и условий, способствовавших совершению преступления, вопрос об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки трудового коллектива не рассматривался, что исключает подачу ходатайства трудового коллектива о взятии на поруки ОСОБА_1.

Ст. 10 УПК Украины четко указывает на то обстоятельство, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации разрешается по ходатайству коллектива, принятому на общем собрании. Однако, и ходатайство и протокол рабочего собрания оформлены формально, не указано- какова общая численность работников коллектива, в котором работает ОСОБА_1., сколько присутствовало на собрании лиц от общего количества работников, каковы результаты голосования и почему, при рассмотрении представления прокурора г. Краснодона / в порядке ст. 23-1 УПК Украины/ о принятии

мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления на шахте должностным   лицом,   собрание  решило  ходатайствовать   перед  судом   об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1. в связи с передачей его на поруки, когда на повестке дня данный вопрос не ставился.

В протоколе посменного рабочего собрания при указании количества лиц, указано, что присутствовали: 1,2,3,4 смены и указано 16.02.2006 г., хотя сам протокол датирован 16.03.2006 г. Кроме того, данный протокол не содержит в себе мотивированное прошение общего собрания об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и поручительство коллектива перед государством о том, что данное лицо не совершит в дальнейшем  общественно- опасного деяния.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо будет более тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовать все документы, имеющиеся в данном уголовном деле, обратив особое внимание на ходатайство трудового коллектива участка ІНФОРМАЦІЯ_2, который ходатайствовал перед Краснодонским горрайсудом Луганской области о передаче ОСОБА_1. на поруки для перевоспитания, после чего, при наличии на то достаточных оснований, принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Краснодона - Шалимовой С.С, удовлетворить.

Постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 15.05.2006 г., которым ОСОБА_1 от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК Украины освобожден и передан для исправления и перевоспитания коллективу ІНФОРМАЦІЯ_2-отменить.

Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1. направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.