Справа № 372/3029/19

Провадження № 2-з-20/19

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року         Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного Виконавця Виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просив забезпечити позов шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) оригінали для огляду та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи документи, на підставі яких 27.07.2017 року виданий виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №15349 котрим стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 204 260, 32 дол. США.

В обґрунтування даної заяви, позивач зазначає, що він намагався отримати копії документів на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович видав оскаржуваний напис, однак у квартирі де нотаріус веде свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 його не було, тому позивач іншим шляхом, аніж подачі до суду даного клопотання докази отримати не зміг.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно доч.4 ч.3 ст.116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно доч.5,ч.6 ст.116ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд вважає, що позивачем не доведено його звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., відмову цього нотаріуса надати йому витребувані документи, а відтак наявність перешкод у отримані доказів у позасудовому порядку.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-119,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя                                                                                    М.В. Кравченко