Справа № 2-448/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2007 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кардані О. І. .
секретаря Микитин Н.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Магній" про стягнення сум недоврахованої зарплати у зв"язку з простоєм виробництва, вартості талонів на молоко, вартості проїзду,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 1970 року перебуває в трудових відносинах з відповідачем. 02.10.2006 року його було звільнено з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України, у зв"язку з скороченням чисельності і штату працівників, після чого зверталася до суду з позовом про поновлення її на роботі. Після звільнення з роботи отримала невиплачену нараховану заробітну плату за травень-вересень 2006 року з розрахунку 2/3 тарифної ставки в зв"язку з простоєм виробництва. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права, оскільки простою у виробництві не було, позивач виходила на роботу і виконувала в повному обсязі покладені на неї обов"язки. Тому просить суд стягнути з відповідача недовраховану заробітну плату за вказаний період в сумі 657,68 грн., а також 200 грн. вартості талонів на молоко, 39 грн. вартості проїзду на роботу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджуэться розпискою. Зі позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до частковго задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, що стверджує копія наказу НОМЕР_1від 29.09.2006 року (а.с. 12).
У відповідності ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.
В порушення вимог даної статті, позивачці було оплачено за період з серпня по вересень 2006 року заробітну плату в розмірі 2/3 тарифної ставки , що стверджує довідка відповідача (а.с.29 ). Тому, суд вважає, що в користь позивача слід стягнути 657,58 грн. недоврахованої заробітної плати за травень-вересень 2006 року з розрахунку погодинної оплати праці в розімірі 2,77 грн. (а.с.29 ).
У відповідності до ст. 166 КЗпП України та п.6.6. Колективного договору підлягає до задоволення і вимога позивача про стягнення з відповідача вартості талонів на молоко в сумі 200 грн. (а.с.14-18)
Згідно довідки відповідача від 25.01.2007 року (а.с.24) вартість проїзду міським транспортом в одну сторону до заводу становить 0,75 грн. Оскільки відповідно до п.7.5 Колективного договору послуга по доставці автобусними маршрутами працівників відповідачем не виконувалася, то до стягнення підлягає вартість проїзду в сумі 39 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ЗAT «Магній» в користь ОСОБА_1 657,68 грн. недоврахованої заробітної плати за період з травня по вересень 2006 року, 200 грн. вартості талонів за молоко та 39 грн. вартості проїзду, а всього 896,68 грн.
Стягнути з ЗАТ «Магній» в дохід держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в коритсь ТУ ДСА в Івано-Франківській області.
Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі 657,68 грн. допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.