Справа №1-140/07

ВИРОК                                           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:       головуючого -                 Рижикова В.Г.

при секретарі -                      Славич М.В.

за участю прокурора - Гіряк Д.І., адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 25.03.2005 р. Мукачівським міськрайонним судом за ст.296 ч.І КК України до 1 р. обмеження волі з відстрочкою виконання вироку суду на 1 рік; 21.03.2006 р. за ст. 296 ч.З, ст. 122 ч.І КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

- за ст.345 ч.2 КК України,

встановив:

16 листопада 2006 року, біля 20.30 години, ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував в кафе "Аліса" по вул.Волошина в смт.Чинадієво Мукачівського району, де, в процесі розмови з ними став порушувати громадський порядок, що виразилося у підвищеному тоні розмови та галасуванні.

В цей час у вказаному кафе після добового чергування перебував міліціонер-конвоїр конвойного взводу Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, який являється атестованим працівником правоохоронного органу, і на якого, згідно ст.ст.2,10 Закону України "Про міліцію" покладено обов'язок забезпечення громадського порядку, а також запобігання та припинення адміністративних правопорушень.

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 перебуває в громадському місці, з метою припинення ОСОБА_2 порушення громадського порядку зробив йому усне зауваження про неприпустимість такої поведінки в громадському закладі, після чого вийшов з приміщення кафе.

Неадекватно сприйнявши зауваження ОСОБА_5 як особисту образу, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, і, в силу цього наділений повноваженнями щодо запобіганню порушення громадського порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, вийшов з кафе в слід за ОСОБА_5, і на подвір'ї кафе затіяв сварку з останнім, в ході якої став наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої повіки лівого ока, рубця на рівні хвостової частини правої брови, гематоми передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у верхній та середній третині, забій поперекового відділу хребта, які згідно висновку судово-медичного експерта №1134/2006 від 10 січня 2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю, та дав суду пояснення щодо вчинення ним вказаного злочину. Підсудній шкодує про вчинене, щиро розкаюється у вчиненому і просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду пояснення щодо вчиненого ОСОБА_2 злочину та просив суд суворо підсудного не карати. Претензій до підсудного не має і в подальшому мати не буде.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5, який працює в Мукачівському РВ УМВС знає добре, так як вони виросли разом в смт.Чинадієво. Відносини між ними нормальні.

 

Громадянина ОСОБА_2 також знає добре, вони сусіди. Відносини між ними нормальні.

16 листопада 2006 року, біля 18-19 години, він перебував у кафе "Аліса" по вул.Волошина в смт.Чинадієво. В кафе прийшов разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При вході в кафе вони також зустріли ОСОБА_5 та дільничного інспектора ОСОБА_7, і всі разом зайшли в кафе. ОСОБА_4 з ОСОБА_3. сів за окремий столик, ОСОБА_2 сів за столик з ОСОБА_7, вони про щось стали розмовляти, а ОСОБА_5 сів за столик до двох мужчин, які перебували в кафе. Вказаних мужчин ОСОБА_4 не знає. Крім названих осіб в кафе перебували тільки бармен - жінка, як її прізвище не знає.

ОСОБА_2 про щось поговорив з ОСОБА_7, ОСОБА_7 попрощався з усіма та пішов з кафе. ОСОБА_2 пересів за їх столик. Вони стали розмовляти, в процесі чого ОСОБА_2 став голосно розмовляти. В цей час ОСОБА_5, який сидів за сусіднім столиком підвищеним тоном сказав, щоб ОСОБА_2 не кричав. ОСОБА_2 йому не відповів.

Після цього, через деякий час, ОСОБА_5 вийшов з чоловіками, з якими він сидів в кафе на вулицю. ОСОБА_3 також вийшов з кафе, ОСОБА_4 залишився в приміщенні. Приблизно через кілька хвилин в кафе ввійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повідомили, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на подвір'ї виникла бійка

В цей час бармен попросила їх піти, так як вона хотіла закривати кафе. Вони втрьох, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в інше кафе, яке в селі називають "Мухомор". Там вони замовили їсти. ОСОБА_2 залишився на вулиці курити. Після цього через кілька хвилин в кафе забіг якийсь хлопець і сказав, що на подвір'ї міліція б'є ОСОБА_2 ОСОБА_4 з ОСОБА_3. вийшли на вулицю, ОСОБА_2 вже сидів у службовому "уазику" в наручниках. ОСОБА_5 також стояв біля автомобіля. ОСОБА_3 став просити його, щоб ОСОБА_2 відпустили, однак він відмовився, сів у машину і вони поїхали.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_5, який працює в Мукачівському РВ УМВС знає добре, оскільки він являється двоюрідним братом. Також вони проживають обоє в смт.Чинадієво, у зв'язку з чим досить часто бачаться. Відносини між ними нормальні.

Громадянина ОСОБА_2 також знає добре. Відносини між ними нормальні.

16 листопада 2006 року, біля 18-19 години, він перебував у кафе "Аліса" по вул.Волошина в смт.Чинадієво. В кафе прийшов разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6. При вході в кафе вони також зустріли ОСОБА_5 та дільничного інспектора ОСОБА_7, і всі разом зайшли в кафе. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 сів за окремий столик, ОСОБА_2 сів за столик з ОСОБА_7, вони про щось стали розмовляти, а ОСОБА_5 сів за столик до двох мужчин, які перебували в кафе. Вказаних мужчин він не знає. Крім названих осіб в кафе перебували тільки бармен -жінка, як її прізвище не знає.

ОСОБА_2 про щось поговорив з ОСОБА_7, ОСОБА_7 попрощався з усіма та пішов з кафе. ОСОБА_2 пересів за їх столик. Вони стали розмовляти, в процесі чого ОСОБА_2 став голосно розмовляти. В цей час ОСОБА_5, який сидів за сусіднім столиком підвищеним тоном сказав, щоб ОСОБА_2 не кричав, а саме : "не ричи.". ОСОБА_2 йому не відповів.

Після цього, через деякий час, ОСОБА_5 вийшов з чоловіками, з якими він сидів в кафе на вулицю. ОСОБА_3 також вийшов на вулицю в туалет. ОСОБА_5 стояв в дворі біля кафе та курив. ОСОБА_3 підійшов до нього та став з ним розмовляти. Буквально через хвилину з кафе вийшов ОСОБА_2 Він підійшов до них, і став говорити ОСОБА_5, що чому в кафе той на нього закричав. Між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 спробував нанести удар ОСОБА_2. Однак ОСОБА_2 відхилився, удар вийшов не сильний. На це ОСОБА_2 ударив рукою в обличчя ОСОБА_5, і між ними виникла бійка, в ході якої вони стали наносити удари один одному. Це тривало біля 20-30 секунд. ОСОБА_3 весь цей час стояв поруч і не вмішувався.

Після цього ОСОБА_5 пішов, а ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_3. повернувся в кафе. Якихось слідів побоїв на ОСОБА_2 він не бачив. Але бармен попросила їх піти, так як вона хотіла закривати кафе. Вони втрьох, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в інше кафе, яке в селі називають "Мухомор". Там вони замовили їсти. ОСОБА_2 залишився на вулиці курити. Після цього через кілька хвилин   в   кафе   забіг   якийсь   хлопець   і   сказав,   що   на   подвір'ї   міліція   б'є   ОСОБА_2.

Вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, ОСОБА_2 вже сидів у службовому "уазику" в наручниках, ОСОБА_5 також стояв біля автомобіля. ОСОБА_3 став просити його, щоб ОСОБА_2 відпустили, однак він відмовився, сів у машину і вони поїхали.

 

 

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області з травня 2004 року.

16 листопада 2006 року, згідно графіку чергувань, він перебував у слідчо-оперативній групі Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Біля 19 години в чергову частину Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області по телефону поступило повідомлення міліціонера-конвоїра Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що на нього в смт.Чинадієво, в кафе "Аліса", скоєно напад.

На місце події негайно виїхала група, ОСОБА_8 - як слідчий, водій-міліціонер ОСОБА_10, та о\у ВКР ОСОБА_9.

При прибутті на місце події, в кафе "Аліса", вони побачили, що кафе вже закрито. Неподалік кафе, як виявилося біля власного будинку, їх зустрів ОСОБА_5 Він повідомив, що йому наніс побої раніше судимий ОСОБА_2, мешканець с.Косино, після того, як в приміщенні кафе ОСОБА_5 зробив йому зауваження про неналежну поведінку в громадському закладі.

В ході проведення оперативно розшукових міроприємств було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в кафе "Мухомор" смт.Чинадієво. Для уникнення непередбачуваних ситуацій в громадському закладі, було прийнято рішення виманити ОСОБА_2 на вулицю. Через хвилину з кафе вийшов ОСОБА_2. Вони сказали ОСОБА_2., що йому необхідно проїхати в до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області для проведення перевірки. На це ОСОБА_2 став нецензурно виражатися в їх сторону, погрожувати, та спробував зникнути. В наслідок ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10 на підставі Закону України ст.ст.12,13 "Про міліцію" було застосовано заходи фізичного впливу та спецзасоби. ОСОБА_2 був доставлений в Мукачівську ЦРЛ для освідчення на предмет сп'яніння та надання медичної допомоги, після чого був доставлений до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Наступного дня постановою Мукачівського міськрайонного суду за опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 10 діб.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він працює на посаді о\у ВКР Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області з липня 2005 року, та дав аналогічні покази, які надав суду ОСОБА_8

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, вина підтверджується показами свідків : ОСОБА_11 (а.с. 43-45), ОСОБА_7 ( а.с. 46-48 ), які вони дали на досудовому слідстві, а також:

-        Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с. 3-8);

-  Рапортом міліціонера-конвоїра групи конвоювання Мукачівського РВ УМВС України в

Закарпатській області старшини міліції ОСОБА_5 (а.с. 9);

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння №1104 від 16 листопада 2006 року ОСОБА_2 (а.с. 14 );

·висновком експерта судово-медичної експертизи №1145/2006 р. від 10 січня 2007 року, згідно якого у потерпілого (а.с. 49-50);

·висновком судово-медичного експерта №1134/2006 від 10 січня 2007 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які згідно п.п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (ас. 75-76);

·Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 63-64);

·Висновком за матеріалами службового розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень міліціонеру-конвоїру групи конвою Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшині міліції ОСОБА_5 (а.с. 81).

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків - в судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2 Підсудній скоїв злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с. 84 ), раніше судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

 

                                                                                                                                                                                

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння

розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від

суспільства, застосувавши до нього ст. 75 КК  України та звільнивши ОСОБА_2 від призначеного

покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання вироків, із застосуванням ст. 69 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки три місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років трьох місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1.   Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

2.  Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

3.   Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі - куртку в яку був одітий ОСОБА_5, яка зберігається при матеріалах справи - повернути потерпілому ОСОБА_5

Судових витрат по справі не має.

Вирок оголошено і може бути оскаржено на протязі 15-ми діб з моменту його оголошення, через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.