Справа № 11-369                                             Головуюча в 1 інстанції Пікула Н.В.

Ст. 186 ч. 2 КК України                                Доповідач Лозовський А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                25 липня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І. суддів Лозовського А.О., Силки Г.І. з участю прокурора Смолюка Б.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1  на вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 травня 2006 року , яким ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1   народження, уродженець м. Кунград Республіки Узбекистан, без постійного місця проживання, росіянин, громадянин Узбекистану, з середньою освітою, не одружений, не працює, судимий вироком Володимир-Волинського міського суду від 22.07.2002 року за ст. 185 ч.З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.07.2005 року на підставі ст. 2 п. «е» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, засуджений, -

за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1  визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 31.03.2006 року

Стягнуто з  ОСОБА_1     174 грн. 12 коп. судових витрат по справі.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія судців судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1  визнаний винними у тому, що 12 березня 2006 року близько 13-30 год., перебуваючи поблизу приміщення автобусної станції в м. Володимир-Волинському по вул. Данила Галицького, повторно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Сіменс А 75» з карткою мобільного зв'язку, спричинивши збитки на суму 439 грн.

Він же 14 березня 2006 року близько 13-30 год., поблизу приміщення «Укртелекому» по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинському, повторно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_3  мобільний телефон «Флай» з двома картками мобільного зв'язку, спричинивши збитки на суму 510 грн.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить зважити на щирість  каяття, захворювання на

туберкульоз, смерть батька, а також його намір одружитись та стати на шлях виправлення та із застосуванням ст. 69 КК України пом'якшити міру покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, думку прокурора про залишення вироку без змін, розглянувши справу, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція засудженого  до  задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами та не оспорюються засудженим в поданій на вирок апеляції.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України є правильною і також не оскаржується.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу  ОСОБА_1 та конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення тяжкого корисливого злочину до позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак, належних висновків він не зробив і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, врахувавши при цьому, що засуджений не має постійного місця проживання.

Враховано судом в повному об'ємі і пом'якшуючі обставини покарання, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції засуджений.

Зважаючи на вказані та інші конкретні обставини справи, зокрема, те, що в наслідок злочинних дій постраждали неповнолітні, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, підстав для пом'якшення покарання, про що ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію   засудженого   ОСОБА_1   залишити   без , задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 22 травня 2006 року відносно нього - без зміни.

Головуючий  \ підпис \ Хлапук Л.І.

Судді \ підпис \  \ підпис \ Лозовський А.О., Силка Г.І.