Справа №2-38/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гавриленка В.Г.,
секретаря Бандури Г.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стверджуючи, що 01 вересня 2006 року відповідач затопив її квартиру. За висновком СТ "Рембудвест" вартість ремонту затопленої квартири становить 7952 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 8 тис. грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.
Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Не згідна з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2007 року ,так як вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню даної квартири , вказаних в даній експертизі, занижені.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково. Ствердив, що дійсно 01 вересня 2006 року в його квартирі в с Копанки Калуського району стався обрив водопровідного крана, в результаті чого пройшло незначне затоплення квартири позивачки. Він хотів в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, або оплатити проведений ремонт майстрами, яких він би замовив. Однак зі сторони відповідача його не хотіли впускати до затопленої квартири та не хотіли, щоб він наймав майстрів по ремонту затопленої квартири Згідний оплатити вартість матеріалів , які необхідно витратити для ремонту даної квартири згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2007 року проведеної Івано-Франківським ОБТІ, в сумі 946 грн. В решті матеріального позову просить відмовити. Також не згідний з відшкодуванням моральної шкоди, так як затоплення квартири пройшло з тієї причини , що під напором води вирвало кран. В той час не було нікого дома і він не зміг швидко перекрити воду.
Вважає також, що СТ "Рембудвест" складаючи кошторис на ремонт квартири гр. ОСОБА_1 в вартість ремонту включив суму, яка набагато перевищує завдану ним шкоду , так як затоплення було незначне і немає необхідності робити капітальний ремонт, а тільки вибірковий.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка проживає в кв.НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,а відповідач в кв.НОМЕР_2 даного будинку (поверхом вище, про що ствердили в судовому засіданні сторони, підтверджує довідка НОМЕР_3 від вересня 2006 року (а.с.14).
01 вересня 2006 року в зв"язку з обривом крана в квартирі відповідача пройшло затоплення квартири позивачки , про що не заперечив відповідач, голова сільської ради та підтверджується Актом перевірки стану дотримання вимог добросусідства від 01 вересня 2006 року , складеного комісією Копанецької сільської ради (а.с.8).
За заявою позивачки СТ " Рембудвест" провело зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту затопленої квартири , що становить 7952 грн.
Так як відповідач не був згідний з даною сумою,с удом за його клопотанням призначена судова будівельно-технічної експертиза від 25.01.2007 року , проведена Івано-Франківським ОБТІ, згідно якої матеріали для ремонту становлять 946 грн., а з врахуванням заробітної плати,пенсійного і соціального страхування, комунального податку, податку на додану вартість-2574 грн.
З даного висновку вбачається, що в результаті обстеження в коридорі та залі слідів затоплення не виявлено (зі слів господарів квартири вони вже їх забілили). Представник позивачки представила товарні чеки на 588 грн.55 коп., так як вважає, що їх слід включити в вартість ремонту,тому що дані матеріали були використані на ремонт залу та стелі (а.с.57-67).
Суд не бере до уваги твердження позивачки про те, що стягнення слід проводити , виходячи з кошторису, який складений СТ " Рембудвест",оскільки дане товариство не має повноваження проводити судову будівельно-технічну експертизу, а бере до уваги експертизу проведену Івано-Франківським ОБТІ.
За таких обставин суд приходить до висновку , що позов слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 1534 грн.55 коп. матеріальної шкоди. ( 946 грн.- вартість матеріалів, які необхідні для ремонту згідно висновку експертизи + 588,55 грн.- закупка матеріалів на ремонт коридора та залу за словами представника позивача згідно товарних чеків від 02.,07 грудня та 28 листопада 2006 року + 134,80 грн. судових витрат( 30 -інф.техн.посл.+ 51 держмито + 4,80 грн.-квит.за фотографії + 8 грн. квит . за ксерокопії + 6 грн.-ДВД .диск фото + 30 грн. - оплата за виготовлення кошторисної документації).
Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що хоча і затоплення квартири виникло не в результаті прямої дії відповідача, так як кран вирвало з водопровідної труби в результаті старіння труб, з відповідача слід стягнути 300 грн., так як в результаті затоплення квартири у позивачки виникло ряд незручностей і це вплинуло на її психологічний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1534 грн.55коп. матеріальної та 300 грн.00коп. моральної шкоди ,а також 134 грн.80 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.