Справа №2-166/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року Центрально-міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
Головуючого судді Сіренко М.О.
При секретарі Алексєєвої В.П.
За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представника відповідача ОСОБА_3
Представника третьої особи ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» «Про встановлення юридичного факту і визнання права власності на кімнату в квартирі сумісного заселення»,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що є власниками кімнати в квартирі сумісного заселення, звернулися до суду про встановлення факту того, що предметом приватизації 11.10.1995р. ними була житлова кімната жилою площею 14,2кв.м в квартирі сумісного заселення загальною площею 82,5 кв.м, розташована за адресою: м. Макіївка вул.. Заслонова б. 7/79 кв.9, і визнання за ними права власності на житлову кімнату житловою площею 14,2 кв.м в квартирі сумісного заселення загальною площею 82,5 кв.м.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що квартира складається з трьох кімнат: 1-а кімната 13 кв.м, 2-а кімната 26,2 кв.м і 3-я кімната – 14,2 кв.м. Вони проживають за зазначеною адресою і займають кімнату площею 14,2кв.м. 11.10.1995р. вони отримали свідоцтво про право власності на житло, видане Комісією по приватизації ВО «Макіїввугілля», в якому не вказаний розмір належної їм житлової площі, а тільки загальна – 21,5 кв.м. Своє право власності вони зареєстрували в КП «БТІ м. Макіївки». Власником житлової кімнати площею 13,0 кв.м є ОСОБА_5, а кімната площею 26,2 кв.м знаходиться в комунальної власності. В 2002р. вони втратили правовстановлюючий документ на кімнату – свідоцтво про право власності на житло. Дублікат вказаного документу їм був виданий 27.08.2002р. Управлінням по обліку, розподілу і приватизації житла відповідно до наказу №33 комісії по приватизації житла ВО «Макіїввугілля» 10.10.1995р. Вони володіють і користуються кімнатою в квартирі сумісного заселення, але не можуть нею розпорядитися, оскільки оригінал свідоцтва про право власності ним був виданий Комісією по приватизації житлового фонду ВО «Макіїввугілля», а дублікат свідоцтва – Управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської ради. З метою упорядкування вони звернулися до КП «БТІ м. Макіївки», де їм видали ксерокопію свідоцтва від 11.10.1995р. з неповним текстом і повідомлення від 24.10.2008р. про те, що квартира зареєстрована за ним і ОСОБА_5 без вказівки розміру житлової площі, і рекомендовано їм звернутися в орган, який видав свідоцтво про право власності на житло. 4.11.2008р. Управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської ради повідомило, що управління не є правонаступником органу приватизації ВО «Макіїввугілля», а тому не може видати дублікат правовстановлюючого документу. 28.11.2008р. ВО «Макіїввугілля» повідомило їм, що також не може видати дублікат свідоцтва, оскільки на підприємстві відсутня комісія і документи по приватизації житлового фонду. Управління не видає їм дублікат вищеназваного документу, чим порушає їх права, будучи відділом Макіївської міської ради, до якої ними пред’явлені позовні вимоги. Посилаючись на ст.. 392 ЦК України, вони зазначили, що іншим способом, крім судового, вони не можуть поновити своє право власності на вказане нерухоме майно. /а.с. 41-42/
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, але зазначила, що дублікат свідоцтва про право власності на житло знаходиться у неї. КП «БТІ м. Макіївки» не визнає цей документ правовстановлюючим, тому порушуються її права.
Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги і зазначив, що у 1998р. його мати втратила свідоцтво про право власності на кімнату в квартирі. Потім вони отримали дублікат цього свідоцтва. Він купив кімнату 13,0 кв.м в квартирі і зареєстрував своє право власності. Коли він і мати звернулися до КП «БТІ м. Макіївки» щоб упорядкувати документи по праву власності на кімнати в квартирі, їм в усній формі було відмовлено, тому що виданий їм дублікат про право власності на кімнату в квартирі не є правовстановлюючим документом.
Представник відповідача, після з’ясування вимог позивачів, проти заявленого позову заперечувала, зазначив, що у позивачів є дублікат свідоцтва про право власності, виданий Управління по обліку, розподілу і приватизації житла Макіївської міської ради. Цей документ підтверджує їх право власності. Повторно про видачу дублікату позивачі не зверталися. Підстав для встановлення факту предмету приватизації, який зазначений в свідоцтві, і визнання право власності – не має.
Представник третьої особи зазначив, що позивачі не зверталися до КП «БТІ м. Макіївки» про виконання якихось дій щодо їх права власності. У позивачів є дублікат свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2002р. свідоцтва від 10.10.1995р. , який має силу правовстановлюючого документу. Право власності позивачів зареєстровано в КП «БТІ м. Макіївки», як і право власності ОСОБА_2 на іншу кімнату в квартирі.
Суд, вислухав пояснення сторін і третьої особи, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1995р., виданого Комісією по приватизації ВО «Макіїввугілля» /що знаходиться в інвентарній справі КП «БТІ м. Макіївки» / ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками 21,5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. 392 ЦК України, на яку посилаються позивачі, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У зв’язку з втратою правовстановлюючого документу 27 серпня 2002р. Управлінням по обліку, приватизації і розподілу житла ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був виданий дублікат вказаного свідоцтва /а.с. 9/
В судовому засіданні встановлено, що позивачі мають на руках даний дублікат, що не відповідає обставинам, які викладені в позовній заяві.
Між тим, в судовому засіданні встановлено, що ні відповідач, ні третя особа не відмовляли позивачам в їх праві на розпорядження належним їм, як власникам, майном, і ніхто з них офіційно не звертався про відчуження нерухомого майна, власниками якого вони є.
Також, слід зазначити, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Дані обставини позивачами не доведені, тому в задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.
Крім того, згідно зі ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під засобом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення /визнання/ прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.
Між тим, в судовому засіданні позивачі не змогли пояснити, який спір виник між ними і відповідачем, з чого він складається, яким чином Макіївська міська рада порушає або не визнає їх права, якщо вони мають на руках дублікат свідоцтва про право власності на житло.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.. ст.. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про встановлення факту, що предметом приватизації 11.10.1995р. була житлова кімната жилою площею 14,2кв.м в квартирі сумісного заселення загальною площею 82,5 кв.м, розташована за адресою: м. Макіївка вул.. Заслонова б. 7/79 кв.9, і визнання за ними права власності на житлову кімнату житловою площею 14,2 кв.м в квартирі сумісного заселення загальною площею 82,5 кв.м – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів. Після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.О. Сіренко