АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- ШейкоЛ.М.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року, -

встановила:

29 березня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною канторою НОМЕР_1 у виконання договору займу від 8серпня 2984 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року був накладений арешт на домоволодіння №АДРЕСА_1 у м. Одесі.

На ухвалу суду ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3. надала апеляційну скаргу ( а.с. 30-32), в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали, вважає наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд чи суддя на прохання осіб, які беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Як вбачається зі справи суд розглянув не позовні вимоги, а заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому арешт на майно відповідача накладається у відповідності до ст. 5 5 Закону України « Про виконавче провадження» в процесі виконання виконавчого документу.

Клопотання чи заява ОСОБА_1. про прийняття мір в забезпечення позову в справі відсутні, тому посилання суду на прохання заявника про накладення арешту є безпідставним.

Крім того, суд при постановленні ухвали про накладення арешту не визнав чи є власністю ОСОБА_3. 7/30 частини домоволодіння №АДРЕСА_1 в місті Одесі.

В порушення ст.216 ЦПК України суд не направив ОСОБА_3. копію ухвали.

Справа № 22ц - 176 /07                                                                    

Категорія ЦП: У-5.

Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.

Доповідач Шейко Л.М.

2

 за заявою осіб, що беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки суд порушив норми процесуального права - ст.ст. 149, 151, 216 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2; 312 п.2 ч.І, 314; 315; 317    ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року - скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області