АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ЗО січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого- ШейкоЛ.М.
суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
встановила:
ОСОБА_1. яка діє в інтересах ОСОБА_2. звернулась до апеляційного з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року, якою по вищевказаній справі було накладено арешт на 7/ 30 частини домоволодіння № АДРЕСА_1 в місті Одессі зареєстрованного за ОСОБА_2.. Заявник посилається на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки йому випадково стало відомо про те, що вищезазначеною ухвалою на майно ОСОБА_2. накладено арешт. Але у звязку з тим, що він ОСОБА_2 з січня 2002 року постійно мешкає в Німеччині і йому нічого не було відомо про дану ухвалу суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заявленої заяви про апеляційне оскарження рішення, вважає наступне.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, тому відповідно до ст.73 ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 11 травня 2005 року, а 22 вересня 2006 року ОСОБА_2. надав до суду апеляційну скаргу. Строк подачі апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду закінчувався 18 червня 2005 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ст.294 ЦПК України.
Однак з наданих ОСОБА_2. копії паспорту ( а.с. - 35-39 ), адресних довідок ( а.с. - 41-42 ), вбачається, що він дійсно не мешкав на час розгляду заяви та постановлені
Справа № 22ц - 176/07
Категорія ЦП: пон. строку.
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.
Доповідач Шейко Л.М.
вищевказаної ухвали суду в Україні, а знаходився в Німеччині, тому про час і місце слухання справи йому не було та не могло бути відомо.
Зазначені підстави, на погляд колегії суддів, перешкоджали ОСОБА_2. подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначена ухвала суду в порушення вимог ст. 216 ЦПК України не була направлена ОСОБА_2., тому зазначені підстави, на погляд колегії суддів, перешкоджали ОСОБА_2. подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що теж свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області