Cправа №2-83/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     26 лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Алексєєвої В.П.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  «Про стягнення матеріальної і моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

     В квітні 2009р. співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом про стягнення з жильців квартири №10 цього будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_4 солідарно матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям їх квартири. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що в їх власності знаходиться зазначена квартира. Поверхом вище проживають відповідачі, за провиною яких була залита їх квартира 22 серпня 2008р., про що був складений акт огляду від 22.08.2008р., а відповідачі обіцяли добровільно відшкодувати шкоду. 28 серпня 2008р. повторно з вини відповідачів, які забули закрити крани води на кухні, а мойка була завалена брудним посудом, відбулося залиття квартири, про що складений акт комісією представників АСЖБ «Руднєва» від 28.08.2008р. У зв’язку з залиттям їм спричинена матеріальна шкода, а саме: затоплена повністю кухня, тому вода лилася з вікна на вулицю; зал, тому що вода пролилася в квартиру першого поверху, прихожа, туалет, ванна кімната. Внаслідок затоплення великою кількістю води була пошкоджена обробка шпалер на стелі і стінах у залі, коридорі, туалеті, кухні у вигляді плям, короблення і відлущення шпалер. Також, були пошкоджені двірні блоки /короблення/, антрісоль /короблення/, покриття полів в коридорі та кухні з плитки ПХВ /відлущення/. При відставанні шпалер від стін є плісень, яка з’явилася від сирості. Відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 15.09.2008р. відновлений ремонт квартири складає 6834грн., який є матеріальною шкодою, і який відповідачі не бажають відшкодовувати в добровільному порядку. Також зазначають, що їм, як власникам квартири спричинена моральна шкода, яка складається не тільки із-за плохого самопочуття від сирості в квартирі, а ще і емоційних переживань: почуття образи, придушення, безрадісності. Так, позивач ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_8 і для усунення пошкоджень залиттям квартири і збору документів для подання позову до суду, повинен був виїхати з ОСОБА_8 до України, у зв’язку з чим поніс додаткові витрати на оплату дороги, що витребує від нього додаткових зусиль для усунення шкоди, спричиненою залиттям квартири. Позивачі вважають, що їм спричинена моральна шкода по 1000 грн. кожному. /а.с. 3-5/

     9 листопада 2009 року позивачі змінили і уточнили свої позовні вимоги, пред’явив їх тільки до ОСОБА_4, у зв’язку зі смертю ОСОБА_7, і просили стягнути з відповідача на користь: ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2278 грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн., витрати по складанню висновку спеціаліста в розмірі 500грн.; витрати по проїзним документам в розмірі 186грн.88коп. і витрати по складанню документів в сумі 32грн.70коп.; ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2278грн. і моральну шкоду в розмірі 1000грн.; ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2278грн. і моральну шкоду в розмірі 1000грн., а також на їх користь витрати понесені на сплату судового збору в сумі 107,57грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30грн. /а.с.70-72/

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і пояснив, що коли відбулося залиття 22.08.2008р. він знаходився в ОСОБА_8 і про спричинення шкоди дізнався від сусідів, фактично простив відповідачу це залиття, тому що все буває в житті. Але, коли залиття повторилося через тиждень, а саме 28 серпня 2008р., він і його дружина повинні були кинути його хвору мати, зірвати строкові договори, і виїхати до м. Макіївки раніше, чим він збирався. Нікого в квартирі не було, тому що його пасинок ОСОБА_3 мешкав зі своєю дружиною. По приїзду він, його дружина і пасинок зробили ряд ремонтних робіт, перетаскували меблі, він отримав грижу. Вважає, що причиною залиття є пошкодження бачку унітазу в квартирі відповідача, на який впав підвищений на стіні бак, який встановив чоловік ОСОБА_4

     Позивач ОСОБА_2 пояснила, що до 1 січня 2008 року в квартирі був зроблений ремонт. Її чоловік ОСОБА_1 деякий час знаходився в ОСОБА_8 у зв’язку з місцем своєї роботи, а коли захворіла його мати, вона в перших числах серпня 2008р. поїхала до чоловіка. Її син ОСОБА_3 на той час проживав у своєї дружині. 22 серпня 2008р. сусідка за телефоном повідомила їх про залиття, і такий же дзвінок був і після другого залиття. По приїзду від сусідів і представників АСЖБ «Руднєва» вони дізналися, мешканці квартири 10 не закрили кран водопостачання на кухні, а причиною другого залиття став зруйнований бачок унітазу, на який впав бак. Побачивши наслідки залиття, їй стало дуже погано. Вона страждає гіпертонією, у неї стенокардія. ОСОБА_4 ніяк не реагувала на те, щоб відшкодовувати шкоду, а в її квартирі на час залиття проживали: вона з чоловіком, двоє дітей і бабуся. На теперішній час вони поетапно, протягом вже тривалого часу, самостійно, за власні кошти відновлюють квартиру.

     Позивач ОСОБА_3 підтримав свої вимоги і пояснив, що він не проживає в квартирі деякий час, але, як співвласник квартири поніс і продовжує нести витрати по відновленню квартири після залиття. Також, він стурбований станом здоров’я своєї мати, яка є хворою людиною, і дуже важко переносить наслідки залиття.

     Відповідач позов не визнала і пояснила, що усе літо 2008р. ОСОБА_1 в квартирі не проживали, а ОСОБА_3 не проживає в квартирі вже кілька років. 22 серпня 2008р. вже під ранок о 4 годині її бабуся ОСОБА_7 ходила до туалету, їй стало погано, і вона головою вдарилася о бочок унітазу. Коли вона прокинулася, то зібрала воду, яка текла зі шлангу бочка. Друге залиття відбулося за того, що її старенька бабуся відкрила кран водопостачання на кухні. Оскільки бабуся померла, вона не повинна відповідати за її дії. Також, вона вважає, що акти, складені АСЖБ «Руднєва» фальсифіковані, а висновок спеціалісту не відповідає дійсності наслідків залиття.    

     Представник третьої особи на стороні позивача пояснила, що представника АСЖБ «Руднєва» і мешканцями будинку були зафіксовано залиття квартири позивачів з квартири №10 22 серпня 2008 року о 18 год. і 28 серпня 2008 року в період з 18.30 до 19.30. Кожний раз квартира позивачів після залиття була оглянута і складений акт. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_7 не заперечували, що залиття відбулося з їх вини.

     Суд, вислухавши пояснення сторін, допитав свідка ОСОБА_9 , дослідив представлені докази, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підставах.

     Власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с. 6/. Квартири № 10 цього будинку – не приватизована, наймачем значиться ОСОБА_7, а членами її сім’ї – онука ОСОБА_4 і її дві дитини. /а.с.25/. ОСОБА_7 померла 24 жовтня 2008р. /а.с. 116/, але в квартирі, крім зареєстрованих осіб, ще проживає чоловік ОСОБА_4 – ОСОБА_10

     В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2008р. близько 18 год. відбулося залиття квартири № 6 з квартири № 10.

     Даний факт не заперечується відповідачем і підтверджується складеним актом /а.с.7/, а також поясненнями свідка, який був опитаний в судовому засіданні.

     28 серпня 2008р. відбулося повторне залиття квартири № 6 з квартири № 10, що також не заперечується відповідачем і підтверджується актом /а.с.8-9/ і показаннями опитаного в судовому засіданні свідка.

     Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов’язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв’язок між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

     За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв’язок між противоправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним  наслідком поведінки заподіювача шкоди.

     Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

     Покладаючи провину в залитті на свою бабусю ОСОБА_7, яка вже померла, відповідач ОСОБА_4 зазначила, що остання, внаслідок свого похилого віку, наявності ряду захворювань, залишала відкритими крани водопостачання, вела себе небезпечно, могла впасти в приміщеннях квартири, тому вона не може відповідати за її дії, яки стали причиною залиття квартири позивачів. Крім того, вона і її чоловік працюють і не могли доглядати за кожним кроком бабусі.

     Між тим, ОСОБА_4 є членом сім’ї наймача, і відповідно до ст.. 64 ЖК України, користується нарівні з наймачем усіма правами і несе усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

     Згідно зі ст.. 177 ЖК України громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території…

     Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 так і не довела, що шкоду завдано не з її вини, а її посилання на фальсифіковані акти, є безпідставним.

     Також, встановлення різних причин залиття, як стороною позивачів, так і стороною відповідача, не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди, тому що вона є членом сім’ї наймача і відповідає за справність предметів, механізмів і т.і., які знаходяться в квартирі.

     Тому, провина ОСОБА_4 в залитті квартири позивачів є

 очевидною.

     Відповідач, заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, пояснила, що її чоловік і вона пропонували позивачам поклеїти шпалери, відновити антресоль, але позивачі відмовилися.

     Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторони у справі покладається обов’язок  доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

     На підтвердження своїх вимог позивачі посилаються на акти, складені АСЖБ „Руднєва” від 22.08.2008р., 28.08.2008р. і висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 15.09.2008р. /а.с.10-21/

     Заперечуючи проти висновку спеціалісту, відповідач не заявляла клопотання про призначення експертизи з початку слухання справи, а таке клопотання було заявлено її представником в кінці судового розгляду по справі, коли позивачі фактично усунули сліди залиття, які були зафіксовані спеціалістом при огляді їх квартири. Тому, судом таке клопотання визнано недоцільним і в його задоволенні було відмовлено.

     Таким чином, суд вважає, що позивачі довели розмір матеріальної шкоди, яка складає 6834грн., а відповідач не надав докази своїх заперечень, тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути матеріальну шкоду у зазначеному розмірі, в рівних частках – по 2278грн.

     Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

     Суд вважає, що відповідачем заподіяні моральні страждання позивачам у зв’язку з пошкодженням їх власності.

     Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із характеру й обсягу щиросердечних страждань, які заподіяні кожному з позивачів, характеру немайнових втрат, розумності і виваженості, а також приймає до уваги відношення відповідача до відшкодування шкоди, яка майже півтори року нічого не зробила, щоб відшкодувати причинену шкоду.

     Тому, розмір моральної шкоди в 1000грн. суд вважає розумним та справедливим, який підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

     При цьому, суд вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди позивачу ОСОБА_3 до 300 грн., тому що останній в квартирі не проживає вже кілька років, має свою родину. Його піклування станом здоров’я матері після залиття є нормальною обставиною щодо піклування дітей відносно своїх батьків.

     Крім того, позивачем ОСОБА_1 понесені непередбачені витрати по приїзду до м. Макіївки і поверненню в м. Тула в сумі 186,88грн., по сплаті висновку спеціалісту в сумі 500грн., по складанню документів для подання позову в сумі 32,70грн., що підтверджено документально і підлягає стягненню з відповідача.

    Також, позивачами в рівних частках понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107грн.57коп. і інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., що необхідно стягнути з відповідача на користь кожного позивача по 45грн.85коп.

     Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2278 грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн., витрати по складанню висновку спеціаліста в розмірі 500грн.; витрати по проїзним документам в розмірі 186грн.88коп. і витрати по складанню документів в сумі 32грн.70коп., а всього 3997грн.58коп.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2278грн. і моральну шкоду в розмірі 1000грн.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2278грн. і моральну шкоду в розмірі 300грн.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 45 грн. 85 коп. понесені витрати по оплаті судового збору і інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

     Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                        Суддя                                                     М.О. Сіренко