УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця „12" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді: Курської А.Г. Суддів: Горбань В.В.
Шаповалової О.А. При секретарі:' Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягненші-суми, _.за апеляційною .скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
06 липня 2006 року ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Вимоги мотивовані тим, що між їх підприємством та відповідачем 02.04.2004 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 на номер телефону НОМЕР_2 і 17.05.2004 року було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_3 на номер телефону НОМЕР_4. ОСОБА_1порушив умови укладених договорів, зокрема, з 01.08.2005 року по 01.11.2005 рік не сплачував кошти за надані послуги зв'язку, що ним були отримані. На 08.11.2005 рік у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1914 грн. 47 коп. Згідно з пунктом 1.1 Додаткових угод до Договорів відповідач зобов'язався не відмовлятися "від основних Договорів протягом 548 календарних днів з моменту підписання. У випадку тимчасового обмеження надання послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених Договорами, або за заявою абонента у період строку, встановленого п. 1.1, зазначений строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено. За умовами п. 1.2 Додаткових угод до Договорів у разі відмови абонента від основних Договорів, до закінчення терміну, встановленого п. 1.1 або коли дія Договорів достроково припиняється на підставі п. 5.2 основних Договорів у зв'язку з несплатою абонентом за надані йому послуги, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „Український мобільний зв'язок" договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення їх дії. У зв'язку з припиненням дії Договорів з відповідачем на підставі п. 5.2 просять стягнути штрафні санкції у розмірі 744 грн. 60 коп., а усього стягнути на їх користь з ОСОБА_1 2749,03 грн. - суму боргу по грошовому зобов'язанню, 51 грн. - судових витрат, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Справа № 22-909/2007 р.
Доповідач Горбань В.В,
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 року позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 1914,47 грн. заборгованості за послуги зв'язку, 89,96 грн. - збір до Пенсійного фонду, 369,30 грн. - штрафні санкції, 51 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, а усього 2454, 73 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ЗАТ „Український мобільний зв'язок", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, порушуючи умови укладених договорів з позивачем, не виконав узяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги зв'язку, заборгованість по яких склала 1914 грн. 47 коп., а у зв'язку з цим повинен сплатити штраф у розмірі 369 грн. 30 коп.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що сторони уклали два договори про надання послуг зв'язку /а.с. 6-7, 9-10/, згідно з умовами яких абонент ОСОБА_1зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, а також вносити щомісячну абонентську плату у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до вимог статті 526 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував умови п.п. 2.4.2, 3.1 та 3.2 договору, та у нього виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані у сумі 1914 грн 47 коп. Ця заборгованість у нього виникла фактично станом на 14.07.2005 року, що підтверджується довідковою інформацією про надані послуги /а.с. 45/.
При такому положенні суд першої інстанції, виходячи з правил ст.ст. 526, 510 ЦК України та встановивши порушення зобов'язань відповідно до умов договору щодо своєчасної сплати рахунків за надані послуги зв'язку та наявність заборгованості у сумі 1914 грн. 47 коп., дійшов правильного висновку про задоволення позову про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою /штрафом, пенею/.
Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 Додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку по даному договору впродовж 548 календарних днів з моменту її підписання. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення терміну, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом за надані йому послуги зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „Український мобільний зв'язок" договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.
Таким чином, встановивши, що дія договору була припинена з відповідачем /абонентом/ на підставі п. 5.2 основного договору - у зв'язку з несплатою за надані абоненту послуги зв'язку, суд першої інстанції з урахуванням правил ст. 551 ЦК- України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 369 грн. ЗО коп.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в Апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивач не навів доказів, які б спростовували висновки суду.
Довід апеляційної скарги про те, що він не міг телефонувати 13 та 14 липня 2005 року, тобто саме у той час, коли виникла заборгованість, у зв'язку з крадіжкою у нього телефону, а тому він повинен бути звільнений від сплати даної заборгованності, колегія суддів вважає безпідставним.
Згідно з умовами п.2.4.5 договору абонент зобов'язаний терміново повідомити ЗАТ UMC письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням форми подальших стосунків.
Але відповідачем дане зобов'язання виконано не було.
Сам по собі факт звернення до правоохоронного органу із заявою про крадіжку у нього телефону не може являтися підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованності, оскільки відповідно до правил п; 2.4.5 абонент зобов'язаний був терміново письмово повідомити виконавця про втрату або крадіжку телефону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем даної умови договору позбавляє його можливості посилатися на зазначені обставини як крадіжку і не звільняє від зобов'язання по сплаті за надані послуги мобільного зв'язку.
Посилання в* апеляційній скарзі на те, що оператор мобільного зв'язку на підставі пункту 2.1.2 договору зобов'язаний був закрити зв'язок, призупинити подання послуг у разі несплати рахунків у термін, вказаний в пункті 3.2 договору, є безпідставним, оскільки грунтується на неправильному тлумаченні умов договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому необгрунтовано задовольнив позов, є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх безумовних підстав для скасування рішення суду.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.