Справа № 2-5071/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“25” січня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Шликова С.П.,
при секретарі Шаховій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності та про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Київської районної у м. Донецьку ради та просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно – побудоване приміщення Р-2 – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 202,60 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, будинок № 13, свої вимоги обгрунтовує наступним:
13.01.2000 року позивачу на праві приватної спільної власності на підставі договору дарування були подаровані 62\100 частки житлового будинку № 13 по вул. Горній у м. Донецьку, загальною площею 57,10 кв.м.
Позивачем самовільно, без дотримання належної процедури, перебудовано будинок за вищезазначеною адресою, про що КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька складено технічний паспорт, згідно якого прибудова тамбуру та відкритого ганку зі сходами визначена під літ. Р-2.
Відповідно до висновку про технічний стан конструкцій побудованого приміщення – магазин непродовольчих товарів, за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, будинок № 13, яке складено АТЗТ “ПВП “Донбасреконструкція”, перепланування побудованого приміщення з прибудовою літер Р-2 не погіршили несучу здатність конструкцій будинку, приміщення придатне до подальшої експлуатації.
Позивач звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно - побудоване приміщення Р-2 – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 202,60 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, будинок № 13, додавши при цьому усі необхідні документи, однак у реєстрації права власності на зазначене приміщення йому було відмовлено.
Позивач просить суд визнати право власності на 62/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Горна, буд. 13, що складається з будівлі магазину непродовольчих товарів літ. Р-2, загальною площею 202,6 кв.м.; виділити йому в натурі із спільної часткової власності домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.. Горна, буд. 13, частку, а саме будівлю магазину непродовольчих товарів літ. Р-2, загальною площею 202,6 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул.. Горна, буд. 13, припинити право спільної часткової власності стосовно 62/100 частини домоволодіння; визнати за ним право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів літ. Р-2, загальною площею 202,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.. Горна, буд. 13, як виділений в натурі об’єкт нерухомості.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності та про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, мотивуючи свої вимоги наступним.
Домоволодіння №13, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать 38\100 частин домоволодіння №13 по вул. Горній в київському районі м. Донецька.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2006 року за ними було визнано право власності на 3\3 частини житлової забудівлі у домоволодінні розташованому за адресою: м. Донецьк – 18, вул. Горна, 13.
У зв’язку з текучими змінами, зареєстрованими у встановленому порядку в КП «БТІ м. Донецька» 06.05.2009 року, ідеальна доля (100\100) частини усього спірного домоволодіння розташованого за м. Донецьк, вул. Горна, буд. 13 між співвласниками змінилися, так зокрема, у рішенні постійно діючого третейського суду при Всеукраїнські громадській організації «Український правовий союз» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку зазначено, що висновком по будівельно – технічним дослідженням, виконаним експертом ПП «Експерт – оцінка», встановлено, що існує варіант поділу спірного будинку №13 по вул. Горній у м. Донецьку з врахуванням існуючого порядку користування між співвласниками.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що кожен власник фактично користується і йому належать наступні приміщення: ОСОБА_1 – квартира №2: будівля магазину непродовольчих товарів – під літ. «Р-2» загальною площею 202,6 кв.м., підвал літ. «Р», тамбур літ. «Р-1», ганок літ. «Р-2», 1\2 частина огорожі «№№1,5,6», 1\2 частина замощення, що складають 45\100 частин спірного домоволодіння; ОСОБА_2, ОСОБА_3 – квартира №!: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлова прибудова літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сарай літ. «У», сарай літ. «С», убиральня літ. «Т», навіс літ. «Ф», 1\2 частин огородження «№№1,5,6», 1\2 частин замощення, «І» - тротуар, що складають 55\100 частин спірного домоволодіння.
Просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 45\100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, буд. 13, що складається з будівлі магазину непродовольчих товарів – під літ. «Р-2» загальною площею 202,6 кв.м., підвалу літ. «Р», тамбуру літ. «Р-1», ганку літ. «Р-2», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 55\100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, буд. 13, що складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлової прибудови літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сараю літ. «У», сараю літ. «С», убиральні літ. «Т», навісу літ. «Ф», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення, «І» - тротуару, з яких 1\3 частки належить ОСОБА_2, 2\3 частки належать ОСОБА_3
Виділити ОСОБА_1 в натурі 45\100 частини домоволодіння, що складається з будівлі магазину непродовольчих товарів літ. «Р-2» загальною площею 202,6 кв.м., підвалу літ. «Р», тамбуру літ. «Р-1», ганку літ. «Р-2», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення, належних ОСОБА_1 з майна у вигляді домоволодіння №13 по вул. Горна у м. Донецьку, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 55\100 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлової прибудови літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сараю літ. «У», сараю літ. «С», убиральні літ. «Т», навісу літ. «Ф», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення, «І» - тротуару, з яких 1\3 частки належить ОСОБА_2, 2\3 частки належать ОСОБА_3 з майна у вигляді домоволодіння №13 по вул. Горна у м. Донецьку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 13.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував.
Представник Київської районної у м. Донецьку ради до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини не явки до суду не повідомив.
Відповідач за первісним позовом та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 у судове засіданні не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала в частині визнання права власності та виділу майна в натурі із спільної часткової власності. Не погоджується в частині розміру належної йому частки оскільки вона не відповідає дійсності. Зустрічні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач за первісним позовом та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував в частині визнання права власності та виділу майна в натурі із спільної часткової власності. Не погоджується в частині розміру належної йому частки оскільки вона не відповідає дійсності. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, вважає що позов ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності та про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 13.01.2000 року зареєстрованого приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_6 за реєстровим № 65, ОСОБА_1 подаровано 62\100 частки житлового будинку № 13 по вул. Горній у м. Донецьку, загальною площею 57,10 кв.м, про що свідчить надана копія договору дарування (а.с. 5).
Судом встановлено, що позивачем самовільно, без дотримання належної процедури, переплановано будинок № 13 за вищезазначеною адресою, шляхом збільшення його розміру, загальною площею 202,60 кв.м., про що свідчить надана копія технічного паспорту, складеного КП Бюро технічної інвентарізації м. Донецька (а.с. а.с. 6-12).
Вгідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку про технічний стан конструкцій побудованого приміщення Р-2 – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 202,60 за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, будинок № 13, яке складено АТЗТ “ПВП “Донбасреконструкція” (а.с. а.с. 13-20), перепланування побудованого приміщення не погіршили несучу здатність конструкцій будинку, приміщення придатне до подальшої експлуатації.
Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2100, посвідченого державним нотаріусом Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать 38\100 частин домоволодіння №13 по вул. Горній в Київському районі м. Донецька (а.с. 83).
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2006 року за ними було визнано право власності на 3\3 частини житлової забудівлі у домоволодінні розташованому за адресою: м. Донецьк – 18, вул. Горна, 13 (а.с.84).
Судом також встановлено, що відповідно висновку по будівельно – технічним дослідженням, виконаним експертом ПП «Експерт – оцінка», існує варіант поділу спірного будинку №13 по вул. Горній у м. Донецьку з врахуванням існуючого порядку користування між співвласниками: квартира №1 (співвласник ОСОБА_1О.): у складі квартири №1 пропонується залишити такі будівлі і споруди: житловий будинок літ. «Р-2», підвал літ. «Р», тамбур літ. «Р-1», ганок літ. «Р-2», 1\2 частина огорожі «№№1,5,6», 1\2 частина замощення, що складають 45\100 частин спірного будинку; у складі квартири №2 (співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) пропонується залишити такі будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлова прибудова літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сарай літ. «У», сарай літ. «С», убиральня літ. «Т», навіс літ. «Ф», 1\2 частин огородження «№№1,5,6», 1\2 частин замощення, «І» - тротуар, що складають 55\100 частин спірного будинку, що підтверджується копією рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (а.с. 88-89).
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що кожен власник фактично користується і йому належать наступні приміщення: ОСОБА_1 – квартира №2: будівля магазину непродовольчих товарів – під літ. «Р-2» загальною площею 202,6 кв.м., підвал літ. «Р», тамбур літ. «Р-1», ганок літ. «Р-2», 1\2 частина огорожі «№№1,5,6», 1\2 частина замощення, що складають 45\100 частин спірного домоволодіння; ОСОБА_2, ОСОБА_3 – квартира №1: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлова прибудова літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сарай літ. «У», сарай літ. «С», убиральня літ. «Т», навіс літ. «Ф», 1\2 частин огородження «№№1,5,6», 1\2 частин замощення, «І» - тротуар, що складають 55\100 частин спірного домоволодіння.
Судом встановлено, що будинки, що розташовані на спірному домоволодінні мають окремий вхід, двори обгороджені і фактично сторони володіють різними домоволодіннями з окремими дворами і надвірними спорудами, проте, воно значиться під загальним номером 13.
Таким чином, суд визнає задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на частку спірного домоволодіння, але в розмірі 45\100 спірного будинку.
Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натрі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності та про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. ст. 331, 335, 358, 364, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 45\100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, буд. 13, що складається з будівлі магазину непродовольчих товарів – під літ. «Р-2» загальною площею 202,6 кв.м., підвалу літ. «Р», тамбуру літ. «Р-1», ганку літ. «Р-2», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 55\100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, буд. 13, що складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлової прибудови літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сараю літ. «У», сараю літ. «С», убиральні літ. «Т», навісу літ. «Ф», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення, «І» - тротуару, з яких 1\3 частки належить ОСОБА_2, 2\3 частки належать ОСОБА_3.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 45\100 частини домоволодіння, що складається з будівлі магазину непродовольчих товарів літ. «Р-2» загальною площею 202,6 кв.м., підвалу літ. «Р», тамбуру літ. «Р-1», ганку літ. «Р-2», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення, належних ОСОБА_1 з майна у вигляді домоволодіння №13 по вул. Горна у м. Донецьку, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 55\100 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 17,8 кв.м., в тому числі житловою 17,8 кв.., житлової прибудови літ. «А1-1», загальною площею 37,9 кв.м., в тому числі житловою – 17, 6 кв.м., сараю літ. «У», сараю літ. «С», убиральні літ. «Т», навісу літ. «Ф», 1\2 частини огородження «№№1,5,6», 1\2 частини замощення, «І» - тротуару, з яких 1\3 частки належить ОСОБА_2, 2\3 частки належать ОСОБА_3 з майна у вигляді домоволодіння №13 по вул. Горна у м. Донецьку, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Горна, 13.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: