ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года марта « 1 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей- Бордачёва В.Н.
Соловьёва Н.В.
с участием заявителей - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 декабря 2005 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление УИМ Джанкойского ГРО ОСОБА_3 от 2 сентября 2СОЗ года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 1 марта 2007 года указанное постановление судьи было отменено, а материал направлен в суд на новое рассмотрение.
По мнению коллегии судей, причиной отмены, вынесенного ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА постановления судьи, явились нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о полной правовой несостоятельности, допущенной при рассмотрении поступившей более двух лет назад жалобы, на которые коллегия находит необходимым отреагировать.
Как следует из материалов, 2 сентября 2003 года постановлением УИМ Джанкойского ГРО по результатам проверки заявления ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Кроме того, в этом же постановлении, принятом органами милиции по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на незаконные действия соседей, поставлен вопрос о привлечении самих заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
На данное постановление, 29 апреля 2004 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой об отмене данного постановления в части привлечения их к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Дело № 11 - 357/ 2007 года Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в 1 инстанции судья Кутанова A.M.
В своей жалобе заявители утверждали, что это решение принято необоснованно, без организации проведения должной проверки, поскольку не установлены все обстоятельства произошедшего конфликта на бытовой почве, при этом они нецензурной бранью не выражались и телесных повреждений не причиняли.
Кроме того, заявители, ссылаясь на ст. 289 КУоАП, просили восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы.
Хотя, согласно ст. 254 КУоАП, основанием для привлечения к административной ответственности являются протоколы о совершении административного правонарушения, а обжалованию подлежат постановления о привлечении к административной ответственности, принятые судом в соответствии со ст. 221 КУоАП, каковые имеются в материалах (л.д. 23, 24), фактически в процессе досудебной подготовки не разобравшись в правовой природе жалобы заявителей, 7 мая 2004 года определением судьи, вынесенном в порядке ст. 147 Гражданско-процессуального Кодекса, назначается к разбирательству в судебном заседании жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Лишь спустя более полутора лет, вместо установленного в ст. 236-2 УПК Украины десятидневного срока, установленного для рассмотрения жалоб такой категории, постановлением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 декабря 2005 года жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
Принятое судьей решение мотивировано тем, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 236-1 УПК Украины, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в установленном порядке не подавалось.
Кроме того, оставляя жалобу без удовлетворения, судья указал, что содержащееся в жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления органа дознания на основании ст. 289 КУоАП не может быть принято во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 287 ч. 2 КУоАП постановление районного суда о наложении административного взыскания (хотя по смыслу жалобы, приведённые (л.д, 23,24) постановления судьи от 26 сентября 2003 года суда заявителями вовсе не обжаловались) обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, подается лицом интересов, которого оно касается, в районный суд, в течение семи дней со дня получения копии постановления.
Однако, в материалах данных о дате получения заявителями копии постановления, от которой начинают исчисляться процессуальные сроки для обжалования, не имеется, в оспариваемом определении суда, доказательств, исходя из которых, суд пришёл к выводам о подаче жалобы с нарушением сроков, не приводится.
В самом постановлении органа дознания о порядке и сроках его обжалования сведений не содержится.
Так же, согласно ст. 236-2 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, рассматривается не позднее десяти дней со дня ее поступления, при этом судья уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения и в случае необходимости, судья заслушивает пояснения этого лица.
В материалах дела данных о том, что заявители уведомлялись о дате судебного заседания не имеется, как и не содержится сведений об этом из обжалуемого постановления судьи.
Кроме этого, согласно части 2 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении дела ведётся протокол судебного заседания, которого так же не содержится в материалах.
При таких обстоятельствах, когда принятое судьей решение постановлено без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, направленных на защиту охраняемых Законом прав и интересов граждан, что привело к нарушению прав заявителей на защиту, о чём они прямо указывают в апелляции, коллегия судей признала, что постановление судьи от 23 декабря 2005 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его отменила и направила материалы на новое судебное рассмотрение.
Хотя апелляция поступила в Джанкойский горрайонный суд ещё 30 декабря 2005 года, материал с апелляцией поступил в апелляционный суд спустя более года - 9 февраля 2007 года.
В довершение всего в постановлении судьи от 23 декабря 2005 года, в копии, направленной заявителям, указано что жалоба рассмотрена на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 - лица, о котором в материалах проверки упоминания вовсе не имеется, что повлекло обоснованную просьбу заявителей дополнительно разъяснить «мотивированный вывод суда» по принятому постановлению (л.д. 26).
Так как, допущенные нарушения требований законодательства вопреки положениям, изложенным в ст. 2 УПК Украины и допущенная при разрешении жалобы, а затем и принятии апелляции, вопиющая волокита, свидетельствуют об абсолютно формальном отношении в суде к рассмотрению поступившей жалобы, полном невнимании к изложению итоговых процессуальных документов, принимаемых от имени Украины и направляемых гражданам, что стало допустимо при полной бесконтрольности в суде за качеством рассмотрения и движения настоящего материала в соответствии со сроками, установленными процессуальным законодательством, со стороны должностных лиц, находящихся на административных должностях суда, а кроме этого, влекут за собой причинение государству излишних материальных расходов, при дополнительном судопроизводстве, коллегия судей находит необходимым в целях профилактики недопущения подобных фактов в будущем об изложенном довести до сведения председателя Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым.
Руководствуясь ст. 23-2 - 380 уПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председателя Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым Глєбова А.А. на изложенные факты допущенных нарушений требований закона при рассмотрении материала по жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Частное определение обсудить на оперативном совещании судей и о принятых мерах реагирования, а так же организационные предложения по недопущению подобных фактов впредь сообщить в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в месячный срок.
Председательствующий